Gode Gud

En förskollärare (en man) i Jönköpings län har häktats för grova sexbrott mot flera barn på en förskola. Förskolan drivs av Frälsningsarmen.

Nu ska jag inte klanka ner på de kristna, pedofiler brukar söka sig till miljöer där de kan förgripa sig på barn.

Min undran i detta fall och andra liknande, var är den allsmäktige kärleksfulla gode guden som de kristna talar om. Mig veterligen så har h@n inte ingripit mirakulöst någonsin de senaste 2000åren, man kanske kan börja misstänka att h@n inte finns.

Att sådana här händelser inträffar i kristna miljöer, kanske kan bero på att de förlitar sig på Gud, och inte tar varningssignaler på allvar som alldeles säkert förekommer.

”The invisible and the non-existent look very much alike.” Delos B. McKown

Media:Jnytt,SvD,Sydsvenskan, Aftonbladet, Unt, Dagen2, GP, Dagen , Jnytt

Annonser
Det här inlägget postades i Kristendom, Religion. Bokmärk permalänken.

22 kommentarer till Gode Gud

  1. Andreas skriver:

    I de monoteistiska lärorna har Gud gett människan den fria viljan. Det innebär att vi har möjligheten att göra gott och att göra ont. I Gamla Testametet, judarnas rättesnöre, så lagarna stränga och straffen ännu strängare. I Kristendomen, det nya förbundet där alla folk omfattas av Guds nåd och inte bara judarna, så finns förlåtelsen för den som syndat men uppriktigt ångrar sig. Det kanske förklarar din fråga om varför människor kan bete som de gör utan ”direktingripande” av Gud. Världen är fallen för att så många människor väljer det onda före det goda.

    När det gäller mirakel så vimlar kyrkohistorien av dem, letar du så kommer du hitta dem.

    När det gäller Frälsningsarmén så har de ett policydokument som heter I Trygga Händer som alltid ska följas av barn- och ungdomsledare i deras verksamhet. I det finns så vitt jag vet krav på att ingen ska jobba själv med barn utan att det alltid ska vara två vuxna för att förhindra sådant som nu har skett. Det har uppenbarligen inte följts.

    • bluefree skriver:

      @Andreas
      ”Den fria viljan” är ett sätt att dölja Guds inkompetents, om han nu finns.

      Sedan kan man ifrågasätta om inte den fria viljan endast är en illusion, eftersom vårt handlande beror på gener, uppväxt och i detta fall personlighetsstörning.

      Ditt resonemang förutsätter att man godtar vissa begrepp som sanna, som faktiskt inte är bevisade. Du nämner synd, nåd, gamla nya förbundet, idéer som förutsätter att 1Mos är historiskt, mycket (det mesta) talar för att de inte är det.

      • Oliver skriver:

        Mycket av den kristna bilden av Gud vilar på att 1 Mos är sann. Så att använda en terminologi hämtad från 1 Mos, för att förklara hur den kristne Guden beter sig är inte alls konstigt. Om Gud finns så måste man godta vissa begrepp såsom synd, nåd, gamla förbundet osv.

        Den fria viljan är inte alls ett sätt att dölja Guds inkompetens. Den fria viljan är vad som gör oss till människor. Genom hela Bibeln och mänsklighetens historia kan man se hur absolut viktig den fria viljan är för Gud. Utan den fria viljan skulle människans frihet vara ett minne blott. Dessutom skulle hon inte kunna hållas ansvarig för sina handlingar.

        Naturligtvis kan man ifrågasätta den fria viljan. Men resultatet är då att allt är determinerat, oavsett om man tror på Gud eller inte. Om Gud inte finns och vi bara är energi och materia, så styrs vi endast av impulser från denna energi och materia. Att jag skriver här är därmed inte mitt val, det är inte mina tankar jag skriver. Att du startat denna blogg är inte ditt val, utan endast ett resultat av impulser från din energi/materia.

        Ateisternas slagord som ”tänkt fritt” rinner ut i sanden eftersom man, utan fri vilja, inte kan utveckla självständiga tankar eftersom dessa redan är bestämda av den energi och materia som styr oss.

        • bluefree skriver:

          Berättelserna i 1mos är inte historiska, men det kanske går att se som en ”helig mytologi” för att kunna använda terminologin. Men om syndafallet inte är historiskt då är försoningen meningslös.

          De fria valen vi gör är ändå ganska begränsade, vi styrs mycket av vårt arv och den sociala miljön som vi lever i. Och vi påverkas än mer av vad vi ”tror”, och om det vi tror inte existerar så är underlagen för vårt handlande felaktigt, skulle vi ha andra fakta så skulle vi säkert handla annorlunda. Så vi handlar i enlighet med den kunskap och de föreställningar vi har, och då kan man undra vilket utrymme den fria viljan har.

          Är du född i en muslimskfamilj så är sannolikheten väldigt stor att du kommer att förbli muslim dessutom om priset för att byta religion eller sluta tro blir väldigt högt.

          Varför respekterar aldrig gud offrens fria villa utan alltid förövaren? Det blir så uppenbart att något är fel i tron på en handlande gud som aldrig handlar.

          • Oliver skriver:

            En diskussion angående om 1 Mos är historisk eller ej är för stor och komplicerad för att tas upp här. Jag kan ju bara konstatera att jag tror att den är det. Det är dock ett sidospår.

            Naturligtvis färgas vi av vår miljö och påverkas av den. Det är ett faktum. Men jag ser inte att det skulle säga emot att vi har ett fritt val.
            Utan fri vilja har vi inga fria val. Då är ens handlingar förutbestämda av informationen i vår materia och impulserna i vår energi. Därmed kan vi inte klandras för att vi handlar fel. Samma sak gäller om vi är helt styrda av arv eller miljö. På så sätt blir t. ex. Hitlers handlande endast i enlighet med hans natur och han kunde inte handlat annorlunda. Därmed gjorde han inget fel. Han hade inget val. Det var inte hans fel, utan naturens fel. Det är slutsatsen man får dra om man inte tror på det fria valet.

            Du, Bluefree skriver:
            ”Varför respekterar aldrig gud offrens fria villa utan alltid förövaren?”

            Det är ju inte Gud som inte respekterar offrets fria vilja – det är ju förövaren! Vi människor påverkas ju av varandra. Om vi inte har förmåga att handla ont mot varandra, så vi inte heller förmågan att handla kärleksfullt mot varandra. Då skulle det ”kärleksfulla” inte vara kärleksfullt – utan det skulle vara vårt enda alternativ. Vi skulle vara tvingade till att handla kärleksfullt och därmed skulle handlingen inte göras av kärlek utan av tvång!
            Gud respekterar både offrets och förövarens fria vilja – även om offret naturligtvis inte vill bli drabbat. Det är inte Gud som inkräktar på friheten – utan förövaren. Men det gör han inte ostraffat.

            • bluefree skriver:

              Är syftet med att hitta på något som frivilja endast för att kunna bestraffa?

              Är inte helt övertygad om det ena eller andra, men tror att det som får oss att handla i en viss riktnig är – arv och miljö -, sedan kanske det finns små val, som om jag ska ta en öl till eller avstå, men som sagt jag forsätter att söka underlag för att kanske kunna landa i en uppfattning.
              Vad som får oss att handla något så när rationell är att vi har korrekt fakta och kan bedöma konsekvens av beslutet, lever man i en fantasi värd som t.ex. en schizofren så blir besluten konstiga.

              Om Hitler – någon sa att om man blandar in Hitler i debatten så har man förlorat, det blir så extremt, som att påstå att Hitler var ateist eller katolik – eller han kanske var sjuk och därför blev det som det blev.

              Frivilja i kristen tappning verkar ha två stora syften, skylla allt ont på människan oförmåga att ta goda beslut och att friskriva gud från allt ansvar, när det blir fel.

              • Oliver skriver:

                Bluefree skriver:
                ”Är syftet med att hitta på något som frivilja endast för att kunna bestraffa?”

                Nej, syftet är äkta kärlek. Gud vill att vi ska älska honom och varandra. Om vi blir tvingade till att älska, så är det inte äkta kärlek. Då görs det av tvång, och inte av kärlek. Om vi inte hade fri vilja, så vore vi i stort sett robotar.

                Arv och miljö påverkar oss. Men jag tror inte det styr våra val. På samma sätt fattar vi beslut baserade på den kunskap vi har.

                Att dra in Hitler i en debatt om fri vilja och personligt ansvar anser jag är högst relevant. Anledningen är därför att nästan alla människor anser att Hitler bar huvudansvaret för judeutrotningen, en handling de flesta anser vara ond på riktigt. Det enda skälet till varför man kan hålla honom ansvarig, är om han hade en fri vilja – om han kunde göra ett val. För hade han inte haft valmöjligheten, då hade han varit tvungen att agera på det sätt han gjorde. Därmed hade inte han burit skulden, utan det som tvingade honom (arv, miljö, omständigheter, energi o dyl). Tror man inte på den fria viljan så tvingas man säga: ”Ja, men Hitler var oskyldig. Det var ju egentligen inte hans fel att alla de där judarna dog. Han gjorde bara så gott han kunde.” Det kanske låter absurt. Men att en värld utan fri vilja är absurd!

                Exemplet Hitler belyser att det faktum att man kanske i teorin kan tänka sig en värld utan fri vilja – men i verkliga livet tror jag ingen lever efter tanken med att allt är predestinerat av arv, miljö, osv.

                Detsamma gäller egentligen hela rättsväsendet. Anledningen till att vi dömer mördare till fängelse är för att de bär ansvaret för sina egna handlingar. De kunde agerat gott, men valde att agera ont. Detta döms de till oberoende av om de är fattiga, rika, dvärgar eller alkoholister – oberoende av arv och miljö.

                Den enda gång mördaren kanske inte döms till fängelse är vid psykisk sjukdom. Då dådet skett i samband med en psykos. Då är det ju den psykiska sjukdomen som begränsar individens fria vilja. Då får mördaren vård istället.

                Bluefree skriver:
                ”Frivilja i kristen tappning verkar ha två stora syften, skylla allt ont på människan oförmåga att ta goda beslut och att friskriva gud från allt ansvar, när det blir fel.”

                Hur förklarar du ondskan i vår värld då? Kommer ondskan inte från människan oförmåga att ta goda beslut?

                • Biggles skriver:

                  Nej, syftet är äkta kärlek. Gud vill att vi ska älska honom och varandra. Om vi blir tvingade till att älska, så är det inte äkta kärlek. Då görs det av tvång, och inte av kärlek. Om vi inte hade fri vilja, så vore vi i stort sett robotar.

                  Men alternativet, att inte älska gud, innebär bestraffning i evighet i helvetet. Hur fria är vi då egentligen att välja, hur äkta blir det valet?

                  • bluefree skriver:

                    Riktigt bra bland det bästa jag sett på temat – tackar för klippet 😉

                  • Oliver skriver:

                    Biggles skrev:
                    ”Men alternativet, att inte älska gud, innebär bestraffning i evighet i helvetet. Hur fria är vi då egentligen att välja, hur äkta blir det valet?”

                    Valet är lika fritt. Det finns inget val som inte har konsekvenser. Jag har fortfarande ett fritt val. Jag har valt att leva i en kärleksfull relation med Gud. Du, som ateist, har uppenbarligen haft ett fritt val och valt att inte leva i en sådan relation till Gud.

                    Alla val har olika konsekvenser. Om jag dricker mycket kaffe kan jag bli dålig i magen. Men jag har ju fortfarande ett val att dricka kaffet eller inte. Jag kanske väljer att dricka kaffet, trots att konsekvenserna blir obehagliga.

      • Micke skriver:

        Sedan kan man ifrågasätta om inte den fria viljan endast är en illusion, eftersom vårt handlande beror på gener, uppväxt och i detta fall personlighetsstörning.

        Du glömmer också reklamen och kapitalismen som försöker reducera oss till varelser som drivs bara av sina självcentrerad känslor för att konsumera alltid mer. Politikerna av olika slag försöker också att påverka oss med TV och skolor.
        Nu om du vill vara fri från allt detta hur kan du göra?

  2. Martin W skriver:

    Rätt konstigt att säga ”Mig veterligen så har h@n inte ingripit mirakulöst någonsin de senaste 2000åren”. Den världsvida karismatiska rörelsen i dag har beräknats uppgå till uppåt en halv miljard efterföljare världen runt – den bygger helt och hållet på att Gud verkar under på daglig basis i människors liv. Romersk Katolska Kyrkan har för sin del ett organ som sysslar med att verifiera påstådda under i samband med reliker och helgonstatyer. Och då är det bara två exempel på hur en religion (Kristendomen) menar att Gud har verkat hela tiden de senaste 2000 åren. Frågar du en hindu eller en muslim har de säkert lika många exempel. Jag vet förstås inte om något av detta är sant, men rimligtvis gör inte du det heller och då är det konstigt att prata som om ingen menar sig ha upplevt mirakulösa händelser de senaste 2000 åren.

    • bluefree skriver:

      @Martin W
      Det den karismatisk rörelsen gör är att skapa förväntningar och en viss stämning i sina sammankomster = manipulation.

      Många kommer med stora och svåra behov till dessa möten som tex till Benny Hinns, det enda som bevisligen händer är att det går hem fattigare, materiellt, men också emotionellt.
      Visst finns det människor som börjar må bättre eller blir friska, men om man ser till de miljontals människor som blir utsatta för detta, så är tillfrisknanden försvinnande lite. Oftast är det frågan om felaktiga diagnoser, om rena lögner, kroppen självläker eller placebo.

      Om mirakel nu förekommer så borde det finnas bevis, vi lever i en tid där varannan människa skulle kunna dokumentera med sina mobiler och publicera på Youtube men det finns inget där, du kan ju fråga dig varför aldrig människor som blivit amputerade blir helade?

      • Martin W skriver:

        Ah, I see… finns det inte på YouTube har det inte hänt. Vatikanen har som sagt ett organ som just ägnar sig åt det du efterfrågar – bevis! Här är protokollet för hur sådana prövningar går till: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/csaints/documents/rc_con_csaints_doc_20070517_sanctorum-mater_en.html
        Jag är inte själv katolik men min poäng är att om du verkligen nöjde dig om du fick ”bevis” så har du nog bara inte letat tillräckligt noga. Lika raljerande som du är skulle vi alla kunna vara om sådana som du och er naiva ateism som liksom karismatiken enkelt kan förklaras genom psykologiska och sociologiska fenomen.

        • bluefree skriver:

          Givetvis så är det inte så att om det inte finns på Youtube som finns det inte, men det kan vara ett bra ställe att publicera sina bevis om man nu har några, sanningen är att de lyser med sin frånvaro.

          Ska man hålla på med att bota människor ska man bli läkare ska man lindra nöden i världen ska man bygga sjukhus. Alla dessa helare oavsett religion är cyniker, de skapar förväntningar som aldrig infrias, och när inget sker skyller de på brist på tro.

          Ska man lindra nöden i världen ska man göra det med metoder som bevisligen fungerar. Det finns dessutom studier som visar på att bön har motsats effekt; människorna blir sämre.

          Här en video som visar ungefär min erfarenhet av bön och annan vidskepelse.

          • Martin W skriver:

            Nu var det väl inte frågan om undrens funktion, hur vanligt förekommande de är, eller personerna som utför dem som vi diskuterade. Frågan var ju huruvida man kan fastställa att Gud inte har verkat de 2000 senaste åren och jag menar att du gång på gång fäller generaliserande kommentarer om sådant du inte vet något om. Det kan du ju göra om du vill men det avslöjar en ganska omogen syn på omvärlden.

  3. Oliver skriver:

    Både Andreas och Martin W har en poäng. Din kritik är lite svagt underbyggd.

    Intressant blogg f.ö., även om jag naturligtvis som troende kristen inte delar din världsbild och därmed inte alls håller med dig.
    Men det är alltid intressant att påminna sig om hur ateister ser på teistisk tro.

  4. Ina Marina skriver:

    Oliver: Du säger ju emot dig själv! ”Gud respekterar både offrets och förövarens fria vilja – även om offret naturligtvis inte vill bli drabbat. Det är inte Gud som inkräktar på friheten – utan förövaren. Men det gör han inte ostraffat.”

    Innan skrev du att om han ångrade sig blev han förlåten. Så var är då straffet?

    Vad är det för en Gud som kan se på att en annan människa tvingar sig på ett litet barn. Om det finns en Gud måste han inte har en enda mänsklig känsla som utan vidare skulle förlåta förövaren om den ångrade sig, samtidigt som den skulle döma offret för saker som den kanske gör på grund av vad en annan människa gjort mot den.

    Det är inte ens i närheten av någon rättvisa!!!

  5. Ina Marina skriver:

    Oliver skriver: ”Gud vill att vi ska älska honom och varandra. Om vi blir tvingade till att älska, så är det inte äkta kärlek. Då görs det av tvång, och inte av kärlek. Om vi inte hade fri vilja, så vore vi i stort sett robotar.”

    Om då hans frånvaro av att ingripa och förhindra t.ex. alla våldtäkter på barn, påverkar det faktum att vi inte älskar honom – gör han inte sig själv emot då? Han är själv hindret till att någon inte kan tro och älska honom.

    Dessutom är det ofta så att det är människor som säger sig älska Gud som gör att andra inte kan tro på Gud. Var står då de människorna i Guds ögon? För varje pastor eller präst som förgriper sig på ett barn tappar säkert lika många tron på en god Gud. Men Gud kommer att förlåta dessa människorna bara för att de tror?

    Vansinne!

  6. entangler01 skriver:

    Pedofiler söker sig som sagt ofta till yrken där det finns barn. Begår man övergrepp mot barn kan man knappast vara någon sann kristen.

    Gud har ingripit mirakulöst i många människors liv, inklusive mitt, så jag förstår inte riktigt ditt resonemang att han inte ingripit på 2000 år. Ondska förekommer därför att människorna själva väljer det onda. Det är populärt bland ateister att säga att ”Om Gud finns, varför finns det då så mycket ondska och elände i världen”? Jo, just därför att det är MÄNNISKAN som begår de onda handlingarna. Det är människan som krigar, mördar och våldtar. Svält och misär i U-länder uppstår för att politikerna och folket själva är ovilliga eller inkapabla att göra något åt problemen. I många U-länder roffar regeringarna åt sig allt, inklusive U-hjälp. Folket får ingenting. Där ligger alltså ondskan hos de styrande.

    • Ina Marina skriver:

      ”Pedofiler söker sig som sagt ofta till yrken där det finns barn. Begår man övergrepp mot barn kan man knappast vara någon sann kristen.”

      Kan han visst vara. Tror på att bli förlåten om han ångrar sig. Många pedofiler lever med skuldkänslor för sin dragning och handlingar.

      Jag talar inte om människor som begår onda handlingar jag talar om en Guds underlåtenhet att skydda människor som utan egen förskyllan utsätts för andra människors onda handlingar.

  7. Bea skriver:

    Dessvärre tror jag verkligen inte att Gud kommer göra världen eller människan bättre. Av den anledningen att männsiskan har funnits i 4 miljoner år och troende gaggar om mirakel som skulle hänt de senaste 2000 åren. Bara det låter ju helgalet.

    Man har sig själv att skylla på, så länge man påstår att det ska finnas en herre i himlen som vet bättre kan man lalla runt och göra ”misstag efter misstag” för att sedan påstå att ”han däruppe förlåter mig”. Man blir aldrig en bättre männsiska om man inte inser att man andas, äter och tänker av egen maskin.

    Det är så sant som min mamma en gång sade, att för barnet är den vuxne ledsagaren, för den vuxne är det Gud. för min del är min ledsagare mig själv.Går saker fel, funderar jag på vad som gick fel, handlar jag fel funderar jag på vad jag sade. Sedan försöker jag ändra mig själv, för på så sätt mognar jag och jag kan stå för vad jag gör eller säger. den bästa utvecklingen för mig är att prata med männsiskor som har större erfarenhet än mig själv, på så vis växer jag.

    Att tro på Gud är för mig att ignorera den kraft männsiskan har i sig själv. Tänk allt vi som ras har åstadkommit genom tiderna!Hur sjutton gubbar kan man anse att det är en guds förtjänst??

    Och det där med mirakel…naw,inte ens lönt att gå in på. Fast tror du på mirakel, så gör det. Skriv inte att det finns nåra, eller berätta inte att du varit med om en, om du inte beviserligen kan redovisa det.

    Dessvärre tror jag att männsisakan är så mycket sörre än gud, eftersom gud är en konstruktion av människan som en del använder för att förstå den komplexa omgivning vi utgör och medverkar i.

    Jag är otroligt tacksam över att få ta del av en så komplex värld.

Kommentarsfältet är stängt.