Det är OK så länge det inte syns

Lotta Edholm (fP) skriver i Newsmill ”Vi kommer att överklaga om DO vill tillåta niqab i skolan”. Bakgrundet till det hela går att se på TV4play (länk)

Samtidigt så tänker de tillåta manlig könsstympning, och konfessionella religiösa skolor. Om misshandeln och skadan inte syns är det OK för fp, denna dubbelmoral av folkpartiet.

Barnen väljer varken det ena eller det andra, skolan bör var en fredad zon en plats fri från fantasier och religiös utstyrsel. Vill man utöva sin tro kan man göra det i kyrkan, Moskén eller synagogan och på fritiden.

Var går gränsen för religionsfriheten och barnens rätt, definitivt går den vid skolan.

Se även Pernilla Ouis i TV8, hon var tidigare konvertit. Om inte länken fungerar sök ”STURMARK MÖTER” tryck sedan på ”7/1 2009”

Media: Dagen, TV4, 2

Annonser
Det här inlägget postades i Islam, Omskärelse, Politik, Religion, Skolor. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Det är OK så länge det inte syns

  1. Gunnar i Stockholm skriver:

    ”Manlig könsstympning”? Vad syftar du på? Menar du på fullt allvar att ett så banalt ingrepp som att skära bort ett stycke av förhuden är ”könsstympning”? Det ordet för ju osökt tankebanorna tilll kvinnlig könsstympning som ju verkligen är stympning i ordets verkliga bemärkelse.

    Din förvrängning av manlig omskärelse är förstås medveten. Men jag tror och hoppas att de som tänker efter lite närmare inser att du mest är ute efter billiga poäng från andra religionshatare som gärna glider iväg långt från verkligheten.

    • bluefree skriver:

      När jag skriver om manlig könsstympning så menar jag omskärelse av pojkar. Det är inte bara mina egna ord utan också Gunnar Göthberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening.

      –  Det är ett stympande ingrepp utan medicinsk grund. Det är att jämställa med kvinnlig könsstympning, säger Gunnar Göthberg, ordförande för Svensk barnkirurgisk förening och överläkare vid Drottning Silvias barnsjukhus i Göteborg.” (länk)

      Omskärelsen är en kränkning av individen, om någon vill utsätta sig för ”de banala ingreppet” ska man få göra det som vuxen, få se hur många som kommer att göra det.

  2. Gunnar i Stockholm skriver:

    @Bluefree:

    Det gläder mig att du faktiskt syftade på omskärelse av pojkar. Så varför skriver du inte från första början vad du menar i stället för att använda irrelevanta omskrivningar som ger helt andra associationer? Det går ju knappast att undgå misstanken om att du vill få det här lilla ingreppet att verka hundra gånger värre än det faktiskt är.

    Gunnar Göthberg får stå för sin uppfattning, men den är knappast representativ för läkarkåren. De allra flesta kirurger och övriga läkare som har figurerat i den här debatten under de senaste åren har, miig veterligen, använt sig av det vedertagna ordet ”omskärelse”.

    I den artikel som du länkade till kunde du ju – för balansens skull – ha tagit med nedanstående stycke:

    ”Ehab Rafael, 42, är kirurg och tillhör koptiska kyrkan. Han och hans två söner är omskurna.
    – Landstingen bör erbjuda omskärelse på icke medicinska grunder – men till självkostnadspris för patienterna, säger han.
    Som kirurg och landstingsanställd å ena sidan och kopt å den andra har Rafael förståelse för både dem som är för och dem som är emot omskärelse på icke medicinska grunder.
     
    – Landstingen har en hårt pressad budget. Det finns verksamheter som är mer angelägna än omskärelse. Samtidigt finns det i dag cirka en miljon invandrare i Sverige. En del av dessa vill av traditionella eller religiösa skäl få sina söner omskurna – landstingen måste ta hänsyn till deras behov, säger han.
    Han påpekar att omskärelse på religiösa grunder motsvarar det kristna dopet – någonting som är en självklarhet för de flesta kristna.
    Han håller inte med de kritiker som hävdar att omskärelse på icke medicinska grunder är ett övergrepp på barnet.
    – En omskärelse utförs med smärtlindring och den lämnar inga bestående men eller någon funktionsnedsättning, säger Ehab Rafael.”

    Jag är varken jude eller muslim. Däremot anser jag att man ska kalla företeelser vid deras rätta namn. Din retorik är väldigt selektiv och enögd.

    • bluefree skriver:

      Varför påstår jag att det är en stympning helt enkelt för det är det. Det är ett kirurgis ingrepp som som ska göras med bedövning, alla kirurgiska ingrepp medför en ökad risk för infektioner.

      Ingreppet är inte medicinskt motiverat, ungefär som att vi skulle få för oss att skära av en lite bit av örat.
      Det finns inga rationella argument för att skära av en liten hudbit på sina barns könsorgan, utan det är perverst och bör förbjudas i ett demokratiskt civiliserat samhälle.

  3. Gunnar i Stockholm skriver:

    @Bluefree:

    Ditt svar visar på en häpnadsväckande tilltro till att din egen subjektiva uppfattning är norm. När blev du en talesman för den samlade läkarkåren i den här frågan? De allra flesta kallar inte det här lilla ingreppet för ”könsstympning”. Det är i alla fall min erfarenhet efter att ha läst och hört en hel del i debatten.

    Kalla det för vad det är (vilket du ”menade”) i ett föregående svar – omskärelse. Kvinnlig könsstympning förstör vitala funktioner för kvinnan, inte minst sexuellt. Några sådana likheter finns givetvis inte med manlig omskärelse.

    Därför är din retorik här på sidan väldigt enögd och tendentiös. Du bör i stället fokusera på den legala företeelse som kallas abort. Bara i Sverige aborteras mer än 38.000 ofödda barn varje år! Det kan man verkligen kalla för ”stympning”. Sätt in ditt på den frågan i stället för semantiska förvrängningar av manlig omskärelse.

    • Biggles skriver:

      Kvinnlig könsstympning kallades också för omskärelse en gång i tiden, men språkbruket förändrades för att markera det alvarliga i det. Varför är inte det manliga könet värt lika mycket?

      Kvinnlig könsstympning är olagligt i Sverige, oavsett form. Det är inte per definition att vitala delar förstörs. Det finns lindrigare former av mer symbolisk form. Men det är lika förbjudet för det.

      Att kalla det för ett litet ingrepp är att underskatta var förhuden betyder för sexualiteten.

      Läs tex här om förhudens egenskaper:

      http://biggles-filosoferar.blogspot.com/2007/01/10-saker-du-inte-visste-om-frhuden-p.html

      Ett citat från en man på min blogg:

      Jag är också omskuren i vuxen ålder, det är det värsta som hänt mig. Har förstört så mycket av känseln i penis, älskade sex tidigare men nu känns det knappt aktuellt längre. Det värsta är att problemet skulle ha varit enkelt åtgärdat, om det inte vore för en ignorant och ickekommunicerande läkare. Manlig omskärelse är precis lika mycket stympning som kvinnlig. Lägg av med det!

      Ett litet ingrepp utan biverkningar? Tror inte det…

      Men egentligen kvittar det, för det är principen att var och en ska få bestämma över sin egen kropp och inte utsättas för övergrepp. Att jämföra med dop är fånigt. Lite vatten på huvudet är inte ett bestående ingrepp.

      Och det finns ingen anledning att blanda in abort i det hela. Det går också att diskutera för sig med har inget med varandra att göra.

      Angående läkarkåren, så vill majoriteten av barnkirurger inte utföra ingreppet:

      http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/barnunga/tva-av-tre-kirurger-vill-inte-omskara_2859691.svd

      Varför vill dom inte det om det är så obetydligt?

Kommentarsfältet är stängt.