Handikappade och Bibeln

Svenska Kyrkan har verkligen lyckats, de vägrar att betala ut pengar efter en dödsolycka till de efterlevande barnen, motiveringen ”de är förståndshandikappade”.
En del tycker nog att detta inte är i linje med kristen tro, men bibeln diskriminerar faktiskt handikappade människor.

Om någon av Arons söner (präster i bibeln) var handikappad så fick han inte gå Gud allt för nära, av någon anledning så blev helgedomen (kyrkan) vanhelgad (ohelgad). Vad som menas är att handikappade människor förorenar smutsar ner och gud tål inte lyten och fel, Gud gillar inte handikappade människor, som han inte gillar homosexuella och kvinnor.

Bibelguden diskriminerar och har varit inspirationskälla till många illdåd.

Nu skall sägas att kyrkoherden backar och inte håller med advokaten.

Media: BLT, SydSvenskan, Skånskan, VK

Bibeln 2000
3 Mos 21:23
men eftersom han har ett lyte, får han inte gå in till förhänget, inte heller träda fram till altaret, för att inte min helgedom skall vanhelgas. Jag är Herren som helgar dem.”
Bibeln 1917
3 Mosebok 21:23
men eftersom han har ett lyte, skall han icke gå in till förlåten, ej heller skall han gå fram till altaret, på det att han icke må ohelga mina heliga ting; ty jag är HERREN, som helgar dem.
fler bibelverser (länk)

Annonser
Det här inlägget postades i Bibeln, Kristendom, Religion. Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Handikappade och Bibeln

  1. Oliver skriver:

    Bluefree skrev:
    ”Vad som menas är att handikappade människor förorenar smutsar ner och gud tål inte lyten och fel, Gud gillar inte handikappade människor, som han inte gillar homosexuella och kvinnor.”

    Nja.Det där gäller inte den Gud jag följer. Ändå tror jag på 3 Mosebok som sann och inspirerad av Gud. Kan det kanske handla om en illvillig tolkning från ateistens sida?

    Tredje Mosebok innehåller lagar för prästerna för israeliterna då de var ett nomadfolk i öknen. Att förklara hela den historiska och teologiska bakgrunden skulle ta upp för stor plats. Prästerna skulle representera Gud för folket, och kraven på ”rituell renhet” var därmed extra stränga.
    Det betyder inte att Gud tycker sämre om handikappade människor eller diskriminerar dem. Det är ju befängt!

    Detta är samma taktik som ateister brukar använda. Släng ut ett bibelord, som utan sammanhang, historisk kontext eller teologisk kunskap – självklart kan det framstå som underligt och rentav omoraliskt. Men med detta går det ju inte att påstå att ” Gud gillar inte handikappade människor”!

    Uppenbarligen är det extremt få kristna som håller med om den uppfattningen, och det är ju trots allt dessa kristna som lever med Bibeln som rättesnöre! De borde ju följaktligen ha större förståelse för dess budskap, än en som avskyr boken.

    • bluefree skriver:

      @Oliver
      Du skriver
      ”kraven på ”rituell renhet” var därmed extra stränga.” vad har rituell renhet med lyten att göra?
      Det är självklart att inte många skulle hålla med om min tolkning, väldigt få människor godtar att diskriminera andra på grund av handikapp.
      Så bibelns budskap är omoraliskt och bör förkastas.

      • Oliver skriver:

        Men det är ju inte Bibelns budskap som är omoraliskt och bör förkastas – det är ju din förvridna tolkning som bör förkastats.
        Du erkänner själv att inte många skulle hålla med om din tolkning. Jag tror det är ytterst få teologer eller professionella bibelvetare som skulle hålla med dig.
        Jag antar att din tolkning är baserad på okunskap.

        Prästembetet i Israel på en tiden, är inte detsamma som i Sverige idag. Det var ett oerhört exklusivt ämbete, med höga krav på den som hade det. Människor med lyten var inte mer diskriminerade än någon annan. Det var bara en ”exklusiv” grupp som hade tillgång till yrket. Det betyder inte att Gud inte älskade alla som inte tillhörde denna grupp. De hade helt enkelt andra uppgifter. Mycket av reglerna vi finner i Gamla Testamentet tjänar som försiktighetsåtgärder, som skulle garantera att Israel hölls avskilt från grannfolkens avgudar och religioner.

        Dessutom tillhör ju dessa regler det gamla förbundet, och praktiseras inte idag. Då var prästerna förmedlare mellan Gud och människorna. Idag är Jesus förmedlaren.

        • bluefree skriver:

          ”eftersom han har ett lyte… för att inte min helgedom skall vanhelgas. Jag är Herren som helgar dem.” bibeln 2000
          så står det, jag hittar inte på denna text utan jag läser innantill, läs hela kapitlet.
          Vad är problemet?
          Gör ett intellektuellt experiment, låsas att du inte läser i bibeln utan att texten står i mormons bok, eller Koranen.
          Vilka slutsatser drar du då? Ett problem är att du tror att det är en god Gud som har skrivit detta, försök att endast bedöma texten, så kommer sanningen att uppenbaras, texten är djupt kränkande mot alla handikappade människor, och bör behandlas därefter= skräp.
          Om nu denna text är sann som du tycks tro så uppenbarar den Guds sanna natur, något störd minst sagt som inte värd någon tillbedjan utan endast avsky.

          • Oliver skriver:

            Jag förnekar inte att texten står där. Jag har själv läst den och resten av Tredje Mosebok. Jag reagerade själv på den när jag lästen den första gången. Men om man läser något man inte förstår, bör man ju göra lite research. Gör man det så förstår man bättre. Känner man inte till Israels situation, Guds tidigare handlingar, betydelsen av tabernaklet, prästämbetet o.s.v. så är det självklart att detta stycke framstår som underligt. Men bara för att det verkar vara det, behöver inte betyda att det faktiskt är det.

            Bluefree skrev:
            ”…låsas att du inte läser i bibeln utan att texten står i mormons bok, eller Koranen.
            Vilka slutsatser drar du då?”

            Är man ute efter att förstå andra människor, kulturer och livsåskådningar, så gör man klokt i att försöka göra lite research. Hur skulle en mormon eller muslim se på den texten? Vad är sammanhanget? I vilken historisk kontext skrevs den? Vem skrev? Vilka motiv? Med vilka egenskaper beskriver religionen sin gud?

            Naturligtvis skulle jag inte förutsätta att mormonernas eller islams gud är sanna. Eftersom alla bevis jag sett pekar mot att den kristne Guden är sann, så är det uteslutet. Men det skulle öka min förståelse för deras gudsuppfattning. På så sätt skulle man tydligare kunna se vad man har gemensamt och vad som skiljer sig åt. Var man kan mötas i dialog, och var dialogen skulle bli svår.

            Anledningen att jag surfar runt på denna, och andra ateistiska bloggar, är i stor utsträckning för att få förståelse för hur ateister tänker. Det var ett bra tag sedan jag själv var ateist, och med tiden glömmer man hur man tänkte på den tiden.

            Bluefree skrev:
            ”Ett problem är att du tror att det är en god Gud som har skrivit detta, försök att endast bedöma texten, så kommer sanningen att uppenbaras, texten är djupt kränkande mot alla handikappade människor, och bör behandlas därefter= skräp”

            Men jag kan använda samma argument mot dig:
            ”Ett problem är att du INTE tror att en god Gud har skrivit detta. Försök bedöma texten med en god Gud i tankarna, så kommer sanningen att uppenbaras [tämligen frireligiöst språk, f.ö.], texten är inte alls djupt kränkande mot någon handikappad människa, och bör behandlas därefter = som heligt.”

            Problemet är att du är fullkomligt övertygad om att din tolkning är en objektiv sanning!

            Jag däremot försöker att göra en så pass sanningsenlig tolkning som möjligt, samtidigt som jag är medveten om min egen subjektivitet. Därför förlitar jag mig inte endast på vad JAG tror texten vill förmedla, utan – som sagt: jag gör research! Läser vad olika experter och kunniga personer säger om texten. Det är väl inte så underligt! Det är t.ex. en av grundpelarna i all hygglig journalistik.

            Man kan med lösryckta bibelord hitta stöd för att Gud inte finns. ”Det finns ingen Gud” står det i Bibeln. Betyder det att Bibeln undervisar ateism? Nej! Man bör göra researsch, titta till sammanhanget. Då ser man att det står ”Dåren säger: Det finns ingen Gud.” Förvisso enklare att researcha den texten, men principen är ju densamma.

            Jag vill inte verka vara fördömande, men jag tycker det verkar som om du inte är ute efter att förstå kristna eller andra teister. Syftet verkar vara att utmåla oss i negativ dager. Men jag kan naturligtvis ha fel.

            • bluefree skriver:

              got busted
              Har inte alltid varit det jag nu är ”inte troende”, undviker termen ateist (är nog de facto ateist i förhållande till religionens förklaringar av Gud) , där av mina ordval ”fikonspråk”.
              Du tror att texten är historik så därför drar du fel slutsatser, vad jag förstår finns inga arkeologiska eller andra bevis på att Moseböckerna skulle var historiska, många judar tror inte det. (länk)

              Vad är mitt syfte med bloggen? kanske att avslöja religionen och hjälpa de som är bundna i lögnen att bli fri eller kanske det är en typ av terapi, vet inte riktigt, men jag går igång på det.

              • Oliver skriver:

                Men här måste vi skilja på att tro och att veta. Det är ju inte så att jag TROR att Tredje Mosebok är historisk och att du VET att den inte är det. Vi har på så sätt båda en ”tro” baserad på de bevis vi tagit del av.

                Därmed kan du inte beskylla mig för att dra fel slutsatser. Du kan säga ”jag tror att du drar fel slutsatser”, men det är inte ett objektivt faktum att jag gör det.
                Baserat på en mängd olika faktorer så tror jag att Tredje Mosebok är sann och inspirerad av Gud. Detta grundar jag dels på arkeologisk forskning, men främst därför att Jesus behandlar den som sådan.

                Men frågan om bevis för Tredje Moseboks historicitet är en sekundär fråga. Om den kristne Guden är sann, så är Tredje Mosebok per automatik sann, oberoende av om det finns externa bevis som stödjer den.

                Kort kan man ju bara konstatera att det inte finns några arkeologiska bevis MOT att GT är historiskt trovärdig. Däremot finns det bara FÅ arkeologiska bevis som direkt stödjer att GT är historiskt. Men “absence of evidence is not evidence of absence.” Avfärdandet av GT:s historicitet grundar sig inte på att bevis saknas, utan att man har en sekulär/ateistisk världsbild. Detta gäller bl.a. Finkelstein. Är man ateist KAN inte GT vara historiskt sant.
                Men faktum är att de få bevis vi har, faktiskt stödjer GT:s påståenden. Inte hela GT, men små bitar här och var. Kolla gärna in denna gamla nyhet om Kung Salomo:

                http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=159501

                Detta var ju egentligen inte det vi diskuterade. Jag tror heller inte en diskussion om GT:s historicitet skulle bära så mycket frukt, eftersom varken du eller jag är arkeologer (iaf inte jag).

                Men debatten kretsade kring om citatet ur 3 Mos 21:23 är omoraliskt. Jag ser inga skäl till varför det är det. Återigen: utanför sitt sammanhang framstår det som en aning banalt, men har man en förståelse och kunskap om historien omkring – då är citatet på inga sätt omoraliskt.

                Den här debatten har minst sagt varit intressant, och det kan tyckas som om den är bagatellartad. Det är ju trots allt endast en enskild bibelvers vi talar om.

                Men anledningen att jag har fortsatt att argumentera är för att jag tycker att du gör dig skyldig till ett vanligt ”ateist-fel”: Att slänga ut ett bibelord som utan reflektion verkar tvivelaktigt och därmed avfärda hela den kristna tron och den kristna moralen. Det är också förolämpande för kristna. När du skriver att den kristne Guden inte gillar handikappade, homosexuella eller kvinnor så påstår du indirekt att kristna och har (eller borde ha) den åsikten. Men så är inte fallet. Jag älskar handikappade, homosexuella och kvinnor lika mycket som jag älskar alla andra människor. Och det är Bibeln också tydlig med att berätta att Gud gör. Guds kärlek för ALLA människor är genomgående genom hela Bibeln. Jag skulle kunna spotta ur mig en mängd bibelord, men jag tror inte jag behöver det för att bevisa mitt påstående. Men exempel jag kan ge är Johannes 3:16 (en klassiker), Första Johannesbrevet 4:10, Romarbrevet 5:7-8, Galaterbrevet 3:28, osv.

                Jag kom att tänka på uttrycket ”Som Fan läser Bibeln”. Ta det inte bokstavligt 😉

                • bluefree skriver:

                  Vad baseras vår tro på?

                  All tro bör baseras på fakta, och vi tror för det mesta det, annars är vi inte rationella.
                  Men tänk om de fakta vi har inte är korrekt, underlaget är inte tillräckligt underbygd.

                  Du har rätt jag tror att du drar fel slutsatser, eftersom du tar-för-givet sanningar som kanske inte är det. Eller åtminstone borde du invänta mer fakta innan du drar definitiva slutsatser som kan påverka hela dit liv.

                  Har vi goda bevis för att något är sant så bör vår tilltro vara större, och har det att göra med vitala delar av våra liv som medicin hållfasthetsberäkningar där det finns beprövad erfarenhet alltså vetenskapligt fakta, så kan vi inom rimliga gränser förlita oss på det, därför vågar vi t.ex. flyga.

                  Men om det inte finns någon fakta inte ett enda vetenskapligt bevis, inget. Så borde vår tilltro vara 0 (zero) till ett sådant påstående. T.ex. att magnetterapi kan bota cancer eller att stjärnorna styr våra liv.

                  Men kanske har vi fel magnetterapi botar cancer, vi har bara inte hittat den rätta dosen.
                  Och kanske “absence of evidence is not evidence of absence.” är korrekt i detta fall eller? Så vi får fortsätta att forska och satsa miljarder tills vi hittar dos och metod? Nej det gör vi inte.
                  Så länge som ingen har en något så när vetenskaplig hypotes eller vetenskapliga bevis så kommer vi inte att ha tilltro till denna metod, eller liknade.

                  Ett skeptiskt förhållningssätt och kritiskt tänkande är sunt.

                  Det finns s.a.s. tillfällen där man kan använda begreppet “absence of evidence is not evidence of absence.” som när vi pratar om liv på andra planeter, för vi vet att det kända universum består av över 100 miljarder galaxer och i varje galax hundratals miljarder stjärnor och att det finns än fler planeter, så att någon av dessa planeter skulle kunna härbärgera liv är inte så osannolikt, så där kan man använda påståendet “absence of evidence is not evidence of absence.” Eftersom vi saknar möjlighet att besöka eller metoder för att verifiera detta, och det kommer troligtvis att förbli så eftersom avstånden är astronomiska.

                  Men när man har en teori, säg som exodus miljoner människor som vandrar i öknen under fyrtio år, men man inte hittar några bevis för att stödja en enda liten del av denna ”teori”, utan tvärtom så pekar bevisen i en helt annan riktning, nämligen att moseböckerna tillkom under babyloniska fångenskapen dessutom så tror en del bibelforskare detta.
                  Är det då rimligt att ha en tilltro till dessa texter att gälla allt från biologi, medicin historia astronomi osv? Knappast.
                  Läs texterna igen så kommer du att se att de är mytologiska.

                  De arkeologiska bibel bevisen sträcker sig mycket riktigt till ca 1000 fvt kring salomon och David, men före det så är allting mycket osäkert.

                  Samma gäller hypotesen Gud, det finns inga bevis på att Gud finns och det finns inga bevis på att han inte finns, däremot så har utrymmet för Gud minskat avsevärt sedan upplysningen. Men att påstå att Gud har en viss åsikt i en fråga eller tycker si eller så och dessutom vill bestämma över allas liv in i minsta detalj är inte rationellt.

                  “absence of evidence is not evidence of absence.”
                  Är i början en godtagbart men om bevis och teorier fortfarande efter hundratals år lyser med sin frånvaro så blir “absence of evidence is not evidence of absence.” Ett exmp är om det finns liv på Mars, för det första vet vi att mars existerar vi är där vi undersöker marken och kommer att skicka fler rymdsonder, så inom en rimlig tid så kommer vi att få svar.

                  I vissa fall så kommer frågan om ”absence” inte att kunna besvaras – som om det finns liv på andra planeter och om gud finns – för gud kanske ligger för långt borta för att visa några livstecken.

                  Detta gäller dock inte de så kallade historiska bibeltexterna, tiden är förbrukad, så här får vi stryka ”NOT
                  Samma argument använder mormoner eller muslimer om sina s.a.s historisk berättelser.

                  Ateister eller agnostiker har inte tilltro till religionerna helt enkelt för det saknas bevis. Vi går dit bevisen pekar.

  2. Ina Marina skriver:

    Oavsett orsak till bibelcitatet kan man dra slutsatsen av Olivers text (”Ändå tror jag på 3 Mosebok som sann och inspirerad av Gud.”) att denna Gud definitivt av någon orsak har observerat och skiljt på människor med och utan sk. lyten.

    Det är något som får mig att baxna. Jag trodde inte att en Gud (om han finns) under någon som helst orsak skulle få för sig något sådant!

Kommentarsfältet är stängt.