Muslim, Kristen, AIK-are eller Jude ?

En etikett blir ganska meningslös om den inte betyder något specifikt.

Ser du kaffe på en etikett så förväntar du dig att det skall vara kaffe och inte te eller något annat.

SvD intervjuade 10 st muslimer och det visar sig att muslim kan betyda vad som helst. Det samma gäller kristendomen där en kristen kan vara allt från Livets Ord till Katolik, Mormon eller som K.G. Hammar.

De religiösa etiketterna har mist sin betydelse, så frågorna bör vara mer specifika.

Djävulen finns i detaljerna. 😉

Frågorna kan vara
1 Är du fundamentalist?
2 Tror att din religions heliga skrift är given eller inspirerad av Gud?
3 Tror du på skapelse myten?
4 Tror du på helvetet?
5 Tror du att din religion är den enda sanna?
6 Vad tycker du om USA?
7 Hur skulle du reagera om dina barn var utlevande homosexuella?
8 Är du feminist?
9 Vad tycker du om politik och religion?
10 Hur ser du på konfessionella friskolor?

Ställer man sådana här frågor och liknade skulle man kunna avgöra om det är frågan om en farlig fundamentalist eller om det är frågan om en ofarlig kulturellt troende som bejakar människornas lika värde och tror på vetenskapen.

Media: Svd, DN 1, DN 2, Dagen

Annonser
Det här inlägget postades i Islam, Judendom, Kristendom, Religion. Bokmärk permalänken.

13 kommentarer till Muslim, Kristen, AIK-are eller Jude ?

  1. Mohammed Khalil skriver:

    ”Vad tycker du om USA?”

    Här ska man svara ”Jag älskar USA” för att hamna i ”rätt” fack antar jag?

    • bluefree skriver:

      @Mohammed Khalil
      Inte nödvändigtvis, utan hur man argumenterar för sin ståndpunkt. Man får väga alla svaren för att få en bättre bild. Det som är farligt är den tron som bygger på en icke rationell grund, typ för att i min bok står det si eller så och då måste det vara sant.

  2. Bouhamza skriver:

    Du verkar mena att människors tankar (tro) är det farliga och att visst sorts tänkande måste begränsas…Det låter lite, hmm…hur skall jag formulera mig? Orwellianskt.

    • bluefree skriver:

      @Bouhamza
      Alla har tro, och en tro bör bygga på fakta och om bevis saknas så bör man avvakta eller som Bertrand Russell formulerar det ”And if you can’t find out whether it’s true or whether it isn’t, you should suspend judgment.”

      Har inte så svårt för troende som är liberala som tolererar homosexualitet och tror på evolution. Tron jag har problemen med är fundamentalister som söker alla svar i en antik text, har svar på allt utan att ha bevis och som dessutom gör sig till Guds språkrör, det blir livsfarligt.

      • bouhamza skriver:

        Fast jag tror att du blandar ihop korten då.

        Det finns ingen universiell liberal humanism som föds ur tron på evolutionsteorin, den kan lika gärna vara primus motor bakom ett övermänniskoideal.

        Att du vill censurera vissa tankar gör dig bara till en förespråkare för det du själv är kritisk emot.

        • bluefree skriver:

          Evolutionsteorin beskriver varför verkligheten är som den är, vilka krafter som skapat förändring.

          Vi människor är en frukt av evolutionen, men inte slavar av den.

          Det som i dag styr människan är vår förmåga till att tänka, känna empati, förutse och att vi inte längre behöver bli manipulerade av vidskepelse, utan försöker ha fakta som underlag för beslut.

  3. Anders skriver:

    Du verkar haka upp dig på om man tror på evolutionen eller inte. Är det verkligen en avgörande punkt som definierar om man är ”fundamentalist” eller inte?
    När det gäller Guds vara eller icke vara så tror jag att vi kan vara överens om att man ska tro på det som det finns goda skäl att tro på och på det som ger den bästa förklaringen till varför vi finns till överhuvudtaget. För att avgöra det behöver vi inte blanda in varken biblar, koraner heliga skrifter eller manifest. Det kan vi hitta i den moderna vetenskapen (fysiken, matematiken och filosofin). De fakta som framträder då är att den bästa förklaringen på universums och livets uppkomst är en personlig skaparkraft utanför rum och tid – helt enkelt Gud!

    • bluefree skriver:

      @Anders
      Vet inte om frågan om icke-tro på evolution är helt avgörande för att betraktas som fundamentalist men kan ju ge en indikation 😉

      Evolutions teorin är mig veterligen den enda vetenskapliga teori som existerar för att beskriva arternas uppkomst, och all fakta och nya upptäckter som DNA stödjer den – teorin sen Darwin har inte blivit svagare utan starkare med åren, eftersom bevisen pekar åt det hållet.

      Gud som förklaring krymper. Vi ser inget Gudaväsen verksam idag som skapar nya världar eller arter då hade vi inte haft denna diskussion. Det finns obesvarade frågor och religionen har alltid svarat att det är gud eller guds vilja som är orsaken. I dag så vet vi svar på många av de frågor som tillskrev något gudaväsen.

      Vetenskapen stannar inte upp utan fortsätter att söka svaren.

      • Anders skriver:

        Tvärtom, i enlighet med vetenskapen så växer Gud som förklaring. Kolla gärna hur diskussionen går inom såväl fysiken som filosofin. Ett exempel är Big Bang teorin som visar på att universum har en början – alltså har börjat existera. Och allt som existerar har en förklaring:
        1. antingen som en nödvändighet av sin egen natur,
        2. eller så har det en orsak utanför sig själv.
        Om det finns en förklaring till universum så måste det vara Gud. Alltså en personlig personlig skaparkraft utanför tid, rum och materia.

        • bluefree skriver:

          @Anders
          Gud är fortfarande den mest långsökta förklaringen till BigBang. Vi vet inte vad som orsakade den plötsliga expansionen av universum, men det finns idéer att det kontinuerligt skapas universums och i vår så blev den som det blev, i andra så finns helt andra verkligheter. Men troligtvis kommer vi inte att få veta sanningen om vårt universums blivande, utan vårt sökande efter orsak och verkan är endast meningsfullt på denna sidan BigBang.

          Religionen har alltid petat dit någon gud i det oförklarliga, ”God Of the Gaps” alltså där det saknas bevis och kunskap säger man att det är Gud. Men det finns inga riktiga entydiga Gudsbevis. Ett rimligt antagande borde vara att om någon Gud finns så skulle vi kunna se spår av denna identitet, och om han dessutom är personlig intresserad av oss som du antyder så borde de finnas spår av detta.

          • Anders skriver:

            @bluefree
            Nej Gud är inte den mest långsökta förklaringen utan tvärtom den mest rimliga förklaringen till BigBang. Varför tycker du att Gud är en långsökt förklaring när du själv kan tänka dig en enbart spekulativ orsak (kontinuerligt skapande av universum)? Gud är den mest rimliga förklaringen inte för att man ”alltid kan peta in Gud” utan för att det faktiskt finns stöd för den förklaringen genom vetenskapen. En enbart naturalistisk förklaring (som du verkar stå för) kommer ofelbart att leda till en förklaring som är mycket långsökt och helt absurd nämligen att allt som finns har i grund och botten poppat upp från ingenstans, utan orsak och utan mening.
            Jag vill dock hålla med dig om att du i många stycken har rätt när du säger att religion i allmänhet historiskt sett har petat in Gud när något verkar oförklarligt. Det är inte seriöst. Samtidigt så får den faran inte förleda oss att tro så alltid är fallet. Det är i riktning mot en gudomlig skapare som de vetenskapliga spåren pekar när man faktiskt seriöst tittar på ursprungsfrågan – och vi är överens om att spåren ska vi följa varthän de än pekar.
            Tillsist, att tro på Gud är definitivt inte att stanna upp och sluta undersöka saker och ting. Det verkar vara en mycket vanlig missuppfattning bland ateister. Ibland är det också ett slag under bältet i debatten för att göra teisterna mindre trovärdiga – en sorts demonisering av motståndaren. Risken verkar snarare vara den omvända nämligen att ateister är så fast i paradigmet om att det bara finns naturalistiska förklaringar att de inte kan följa de vetenskapliga spåren dit de faktiskt leder. Därför är den här typen av ”debatter” som du ger möjlighet till viktig. Det ska du ha mycket kredit för. Jag lär mig mycket av att lyssna till dig.

  4. Camilla skriver:

    Bluefree: Spåren är ju tydliga – se på världen, se på alla skapelser runt omkring dig.
    När du ser ett hus – tänker du verkligen: detta har kommit hit av sig själv, av en slump? Då skulle du dumförklaras av människorna – om du trodde så.

    Nya arter upptäcks hela tiden, och hur vet du att det inte skapas nya arter?

    Evolutionläran består av teorier, och dessa teorier är just teorier och inte fakta. Ena dagen var vår förfader en viss ”apa”, en annan dag så är det inte. Teorierna ändras hela tiden, de är inget att lita på.

    • Anders skriver:

      @Camilla
      Evolutionsläran består av mycket teorier men inte enbart. Det finns mycket, mycket forskning som visar att evolution definitivt förekommer och också kan observeras. Kunskapen om det är också viktig för att förstå en hel del inom den medicinska världen.
      Däremot så finns det långt ifrån lika starkt stöd från forskningen för det man brukar kalla för ”det gemensamma ursprunget”. Alltså att vi alla härstammar från en gemensam ”urcell”. Evolutionsläran föklarar inte heller hur livet uppstått. Jag utgår från att det var det som du egentligen menade i ditt inlägg, men jag tror som sagt att du blandar ihop korten något här.

Kommentarsfältet är stängt.