Imagine no religion

Nu sätter Vatikanen och Påven igång den stora charmoffensiven. ”Beatles var bara lite Satanister men inte värst …”, men nu är allt förlåtet, vad storslaget vad generöst – Nu kan vi glömma alla pedofilskandaler.

Det värsta med religion och synnerhet katolska kyrkan är att de tycks ha RÄTT att döma och förlåta utifrån, ja utifrån vad?
Det förlåter Pedofiler, och samtidigt så dömer de offren till ett liv i ett mörkt helvete, de tystar ned, förnekar och ljuger, allt för skydda kyrkan, ja för att skydda sitt eget skinn och sina bekväma sjuka liv. Man kan inte annat än känna en stor avsky för dessa förnekare.

Imagine med John Lennon, en av de bästa låtarna – och ja Beatles är större än Jesus för de har åtminstone funnits och de var intresserade av Fred och inte som Herren Jesus – som kom med svärd och splittring och död.

John Lennon

Denna video vann pris som en av de bästa ateistiska videos.

Media
Påven i fred med Beatles (DN)
Vatikanen förlåter Beatles (GP)
Vatikanen förlåter Beatles (SvD)
Vatikanen förlåter Beatles (Expressen)
Vatican forgives Beatles for ‘Satanic’ messages (guardian.co.uk)
Vatican forgives The Beatles for ‘bigger than Jesus’ comment (telegraph.co.uk)

Förtroendekrisen för katolska kyrkan (SR.se)

Annonser
Det här inlägget postades i Katolska kyrkan, Påven, Religion. Bokmärk permalänken.

28 kommentarer till Imagine no religion

  1. Eppes skriver:

    Jesus kom för att dö på ett kors för din skull..

    • bluefree skriver:

      Det är en efterkonstruktion, han dog för han upplevdes som ett hot av makten på den tiden, han dog eftersom han sa fel saker och var på fel ställe.
      Myternas Jesus är inte den historiske, den historiske var en Judisk världens ände förkunnare – allt annat som senare hände med berättelserna är efterkonstruktioner, myter.

      Sedan så har han inte dött för mig, har aldrig bett om det, kan själv stå för det jag gör, jag godtar inte människooffer för att blidka en psykopat gud.

    • Biggles skriver:

      Intetsägande kommentarer som denna är ganska vanliga i sammanhang med religionskritik. Jag undrar verkligen vad man har för avsikt med detta? Vad vill man ha sagt? Vad tror man sig uträtta? För en icketroende har denna kommentar ingen som helst substans (mer än möjligtvis visa hur indoktrinerad personen är…)

  2. Martin skriver:

    Ateismen är också en religion. Du tror på att ingenting existera och på så sätt är du lika religiös och fundamentalistisk när du uttrycker ditt hat mot kristendomen som när kristna eller muslimer eller vilka andra som helst hatar andra.
    Det är tragiskt att ateismen är en av de minst toleranta religionerna och än mer tragiskt att du följer den. Att katolska kyrkan har begått brott är en sak. Vad Jesus säger är en annan. Håll isär dessa två saker.
    ”Jag är vägen sanningen och livet. Den som tror på mig skall inte förgås utan ha evigt liv”. Jag föredrar att tro på detta oavsett vad du tycker. Jag respekterar dina åsikter, respekterar du vi kristna?

    • bluefree skriver:

      @Martin
      Ateism är ungefär lika mycket religion som att INTE-spela-fotboll är en sport. Ateism är avsaknaden av tron på de gudar som religionerna beskriver, men som Magnus skriver så kommer alla ateister och agnostiker omvända sig den dagen det finns bevis för det.

      Jag respekterar alla människors rätt till åsikter, men jag kan omöjligt tycka att alla åsikter är rationella och rimliga. Jag anser att ens åsikter i möjligaste mån bör bygga på fakta och inte myter, spekulationer och hörsägen.

      Jesus kanske inte skall jämställas med pedofilerna inom Katolska kyrkan, men alla religioner förgriper sig på barn, själsligen. Jesus ”lovade” ett evigt helvete åt alla som inte trodde, alltså en tillvara utan slut med ”Där skall man gråta och skära tänder”. Detta och andra manipulativa metoder skapar djupa själsliga sår som kanske aldrig läker eller kräver mycket terapi.

      Andra intressanta Youtube videos
      Atheism – Religion – Dogma

      Atheism Is a Religion! (EdwardCurrent)

  3. Magnus skriver:

    Martin: Förklara gärna varför förkastandet av religion skulle klassas som religion i sig. En ateist skulle vid första bevis på en gud *direkt* omvända till rätt religion… En troende å andra sidan, om han eller hon måste, förnekar vetenskapliga rön och framsteg om de strider mot dennes trosuppfattning.

    Presentera bevis för din Gud som jag inte kan förkasta med hjälp av källkritik eller Occams rakblad så har du omvänt mig. Man kan inte bevisa att någonting inte existerar, och innan man har påtagliga bevis för att någonting faktiskt finns bör man vara försiktig med att viga sitt liv åt hörsägen bara för att en större grupp sprider detta vidare… Jag kommer osökt att tänka på den 14-åriga flickan som var tvungen att fly fältet efter att ha blivit våldtagen eftersom våldtäktsmannens familj startade en väldigt lyckad smutskastningskampanj emot henne. Faran med att agera i flock istället för att tänka på egen hand.

    Om jag var övertygad om att en osynlig, rosa elefant bodde på månen och styrde och ställde i våra liv skulle man kalla mig sinnessjuk. Om några miljarder människor är övertygade om att en osynlig, allsmäktig gud har skapat himmel och jord kallar vi det religion. Vi har precis lika mycket bevis för den osynliga, rosa elefanten som för Gud… Men religion får påstå att någonting lika absurt existerar utan att lägga fram bevis – och om man kritiserar religionen eller religionens anhängare anklagas man för att vara intolerant eller ännu värre! Det känns som att alla som kritiserar staten Israels framfart stämplas som antisemiter, till exempel.

    Ateismen är den mest toleranta trosuppfattningen som finns. Ingen dödar sina medmänniskor i ATEISMENS namn. Hur många mord och krig har inte världens alla gudar på sina händer?

    Jag respekterar religion, men inte idioti. Tyvärr kombineras dessa alltför ofta.

  4. Anders skriver:

    @Magnus Lysande! Jag skulle precis sla till med nagot liknande, men nu kan jag ta en langfrukost istallet. Jag ar ocksa bra trott pa religioner och har faktiskt lite svart att respektera folk som tror pa nagot som inte har nagon realistisk verklighetsforankring…precis som att jag skulle ha svart att respektera folk som tror pa den rosa elefanten.

  5. Stefan skriver:

    Det finns hopp om mänskligheten, vilket Anders och Magnus bevisar.

  6. densominteärparanoid skriver:

    Massor av folk har dödat i ateismens namn. Sovietunionen är bara ett exempel.

    I alla fall, Ateismen är i sig inte en religion, men många GÖR det till sin religion.
    Det finns inga världsträffar för ”folk som inte spelar fotboll” (jag har inte hört talas om någon i alla fall), men däremot så finns det ateistiska möten där vi ser talare och deltagare som är precis lika intoleranta och verklighetsfrämmande som de värsta gudsfanatikerna. Typ Dawkins och liknande vitriolspyende ”militanta ateister” som ger vanliga rationella människor ett dåligt namn.

    • bluefree skriver:

      Du menar nog att många dödades i kommunismens namn, eller det var nog mer Stalins ondska eller sinnessjukdom som orsakade miljoners döda.(eller försöker du skapa Guilt by association) Ateism är ingen filosofi eller ideologi – det är bara ett ord för de som inte har låtit sig övertygas av religionernas hörsägen och myter eftersom det saknas goda bevis att tro på dessa.

      Alla bilder haltar men oftast så illustreras själva poängen ganska tydligt med en bild, den skall dock inte tolkas bokstavligt.

      Man kan vara en ivrig ateist som Dawkins men det blir ingen religion för det, ungefär som att anklaga alla ivriga veganer för att vara religiösa.

      Du kan se vad det flesta menar med religion här på wikipedia

      • densominteärparanoid skriver:

        Håhå.
        ”Hur många mord och krig har inte världens alla gudar på sina händer?”
        kontra
        ”Du menar nog att många dödades i kommunismens namn, eller det var nog mer Stalins ondska eller sinnessjukdom som orsakade miljoners döda.(eller försöker du skapa Guilt by association)”
        Så om maktgalna människor som är ateister dödar för att deras ”motståndare” står i vägen för en ateistisk och sekulär världsordning så är det DERAS fel, men om folk dödar för att deras ”motståndare” står i vägen för en teistisk världsordning så är det guds (alternativ ”religion överhuvudtaget”) fel?
        Eller är det så att människor som vill ha makt dödar och får andra att döda i vilket jävla namn som helst? Jag menar, ”du skall inte döda” är väl ganska svårt att missförstå?
        Snacka om Guilty by Association.

        När det gäller ateismens religiositet så skulle jag banne mig säga att Dawkins är religöst ateistisk. Det är inte ”Jag tror inte på gud”, utan det är ”gud finns inte och kan inte finnas”, i stark motsats till Aristotelisk logik. Han fortsätter med en fördömande ”och alla som tror på gud är enfaldiga”. Lyssnar man på Dawkins ett tag så förstår man att killen predikar en lära om att det finns en metafysisk sanning (”Gud existerar inte!”), och Dawkins är dess profet (”Behöver jag sätta mig in i och förstå mina motståndares argument? Nej, för jag är Dawkins. Icke-gudens profet!”. Sorgligt nog så har han faktiskt SAGT den meningen, förutom den delen efter ”Nej”, en del som jag har satt in som parodi på Dawkins predikningar). Vilket låter precis som en religion i mina öron.

        Och Ja. Jag skulle mycket väl kalla Veganer religiösa om de (som vissa av dem gör) börjar blanda in ”metafysiska sanningar” i deras vegetariska budskap.

        • Magnus skriver:

          1. Blanda inte ihop politisk övertygelse med ateism. Sätt inte likhetstecken mellan ”vi gör detta i Guds namn” och ”vi gör detta utan att tro på en gud”.

          2. Om jag påstår att min rosa elefant som exempel finns, skulle du då eftersom du är öppensinnad säga ”jag tror inte på den rosa elefanten” eller skulle du då säga ”den rosa elefanten finns inte, uppsök hjälp”? ”Jag tror inte på X” är om man förstår den vetenskapliga metoden en omskrivning av ”X finns inte” eftersom X inte finns innan bevis hittats.
          Bevisbördan ligger inte hos Dawkins som förnekar att någonting existerar. Bevisbördan ligger hos de som påstår att Gud existerar. Som jag påpekade (om jag inte missminner mig) går det inte att bevisa någots icke-existens.
          Dawkins själv påstår att den absolut vanligaste ateisten (och den mest sunda inställningen) är att vara starkt övertygad om att Gud inte finns, men erkänna att det finns en långsökt chans att man har fel. Detta hade du vetat om du läst Illusionen om gud.

  7. Martin skriver:

    Problemet ar just det med ateismen. Att den kraver bevis for att Gud existerar. Religion och tron pa Gud bygger just pa tro, inte bevis. Jag behover inte bevisa att Gud existerar, han finns for att jag tror pa honom.
    Manga har dodats och forfoljts i ateismens namn. Sovjetunionen och i stort sett alla kommunistiska regimer har anvant sig av denna retorik. Inget guilt by association. Sovjetunionen var oppet ateistisk och det var den enda livsaskadningen som var tolererad. Du kunde t.ex. bli hindrad att komma in pa universitet om du inte bekande dig som ateist. Att kalla ateismen religion kanske ar fel, men det ar en livsaskadning. Precis som kommenterats har ar det ofta man har ateistiska moten dar man ivirigt forsoker bevisa att Gud inte existerar. Dar upptrader manniskor med nastan religios overtygelse och dessa ar lika fanatiska som islamister och andra typer. Kan nastan liknas med ett vackelsemote. Ateistiska siter som humanisterna i Sverige rekryterar ocksa till sin ”religion”, de har moten och forsoker vacka debatt och fa folk att lamna religionerna. Hur skiljer sig de fran en befintlig religion i dessa aspekter?
    En sista sak. ”When I discovered that atheism had no holidays, no special food and no traditions, I switched to Christianity”.

  8. Magnus skriver:

    Nej, ateismen kräver inte bevis. Ateism är helt enkelt avsaknaden av religion oavsett anledning. Man kan vara ateist utan att kunna förklara varför. Den vetenskapliga metoden kräver bevis, sunt förnuft kräver bevis.
    Vart hade vi varit i dagsläget om man fortsatt tro att solen var en gud, att jorden var platt och att andar styrde över våra öden och kunde orsaka oss olycka om vi inte offrade till dem? Utan att ifrågasätta och kräva bevis skulle utvecklingen stagnera.
    Religion är det enda området där man förväntas acceptera tro i avsaknad av bevis. I alla andra fall är ogrundad övertygelse någonting som skrattas åt…

    Någon eller någonting existerar inte bara för att övertygelsen finns. Tänk vad mycket monster vi hade haft under våra sängar som barn då. Blir lite besviken över din logik där. Men då diskuterar jag religion med en troende också. Inte som att den tron är ett logiskt val. 🙂

    Vad gäller ateismens skuld eller oskuld känns detta som en avstickare. Jag ber om ursäkt för att jag drog upp religionens ondo från första början och startade detta! Om inte du känner att det är relevant för resten av diskussionen föreslår jag att vi lämnar det spåret med din sista kommentar. Du har en poäng i att religion faktiskt blivit förföljt – precis som ateister blir förföljda i staterna idag och precis som olika religioner förföljer varandra. Jag misstänker till och med att religion kan bli angripet desto mer i framtiden, med början vid att särskilda privilegier tas bort (födas in i kyrkoskatten t.ex).

    En ateist som försöker motbevisa Gud är okunnig. Det finns idioter i alla läger, min vän.
    Däremot känner jag att det är min plikt som ateist att utbilda mina vänner och även främlingar när tillfälle ges – som här på bloggen – eftersom min högst personliga åsikt är att religion gör mer skada än det hjälper. Ju mer religiöst styre ett land har desto mer styr religionen lagarna och begränsar friheten för oss andra. Rätten till att leva ut sin homosexualitet är ett snabbt exempel på friheter som begränsas på grund av religiöst styre.
    Abort är ett väldigt kontroversiellt ämne i staterna, där religiösa dårar helst ser att till och med våldtagna tonårstjejer tvingas föda barnen…

    Å andra sidan tillåts plötsligt helt sjuka saker som halal-slakt eftersom religion säger att det ska vara på det sättet.

    Nu angriper jag brister runt om i världen orsakade av religion och inte din personliga tro. Jag försöker förklara varför religion är av ondo för en ateist och varför vi försöker att sprida ateismen.
    Jag hade upprepat mina argument om logiskt tänkande och den vetenskapliga metoden som gjort att vi sitter vid en skärm, trycker på tangenter och delar med oss av våra tankar sinsemellan från olika delar av Sverige via datorer om jag trodde att logiskt tänkande skulle slå rot hos dig.

    • Anders skriver:

      @Magnus
      Om ateismen behöver bevisa något eller inte kan naturligtvis diskuteras. Håller med om att det är svårt att bevisa någots icke-existens även om det faktiskt också går ibland. Det kanske beror på hur man definierar ateismen och det verkar inte finnas en samstämming definition. I kanske den vanligaste varianten gör ateismen ett anspråk på att faktiskt veta någonting – nämligen att det inte finns någon Gud. Om man däremot menar att man inte kan veta om det finns någon Gud så är man snarare en agnostiker, inte ateist.

      Däremot borde alla ateister kunna förklara varför ateismen är sann. Så Magnus, vad finns det för skäl att tro att ateismen sann?

    • Pappan skriver:

      Vackert ödmjuk vändning! Ateismen är naturligtvis empiriskt ogrundad. Det är på sätt och vis religiositet också – men skillnaden är att ateismen GÖR ANSPRÅK på att vara empiriskt grundad, utan att vara det. Eftersom man inte kan fastställa empiriskt att det inte finns någon högre makt. Religiositeten bygger INTE på föreställningen om att det skulle GÅ att empiriskt fastställa att det finns en högre makt. Den bygger på den egna, subjektiva UPPLEVELSEN av en dito.

      Pappan

      • Magnus skriver:

        Svarar på båda kommentarerna samtidigt.

        @Anders:
        Förklara gärna hur du bevisar icke-existens. Man kan möjligtvis bevisa att vissa attribut som Gud i det här fallet påstås ha inte stämmer, men känner jag religiösa människor (Jag har flera olika förgreningar av kristendomen i släkten och har diskuterat religion mer än de flesta. Som barn bad jag relativt ofta och var fullt övertygad om att Gud, Djävulen och hans demoner existerade) skulle vetenskapen kanske, med tid, få ner definitionen till ”existerar metafysiskt och utför inga mirakel i vår tid utan tittar bara på”… Men försök motbevisa den guden! 🙂

        Du har rätt i att det finns ateister av olika grad. Någon som förnekar Gud och vägrar erkänna att det finns en chans att han existerar har mest troligt emotionella skäl för att förneka honom. En sund ateist anser att ”det är så osannolikt att en Gud existerar att jag väljer att utgå ifrån att han inte gör det”. När jag säger att det inte finns en Gud är jag självklart öppen för att ändra mig om bevis framkommer på samma sätt som jag är öppen för att scientologerna har rätt, eller varför inte öppen för att det flygande spagettimonstret finns?
        En agnostiker däremot säger sig inte ha någon aning. Agnosticism över någon längre tid är fegt enligt mig, då är det bättre att läsa på och ta ställning oavsett vilket läger man sluter sig till. Jag har mycket mer respekt för en religiös, välartikulerad människa än en utdragen agnostiker. 🙂

        @Pappan:
        Självfallet är ateism empiriskt ogrundad. Ännu en gång, ***hur ska du kunna samla empiriska bevis för någots icke-existens???***
        Jag drar mig dock till minnes att ett experiment gjorts med en stor grupp sjuka där ena gruppen fick förböner och kontrollgruppen lämnades ifred. Det roliga med den studien är att gruppen som fick förböner återhämtade sig sämre än kontrollgruppen. Det är såklart inga empiriska bevis för eller emot en gud eftersom det finns så många att välja mellan – men väldigt roligt att dra upp som ateist. 🙂

        Ateism är däremot VETENSKAPLIGT grundad. Ni vet, där man direkt börjar leta efter bevis för eller emot de teser som presenteras..?

        @Alla:
        Intressant läsning för den intresserade: http://www.dn.se/ledare/kolumner/ateismen-provocerar-1.888871

  9. Pappan skriver:

    Ateism vetenskapligt grundad? Nej, det vet jag inte. Förklara!

    (Och förklara hur det kan finnas religiösa vetenskapsmän!)

    Pappan

  10. Magnus skriver:

    @Pappan:
    Jag är lat, du får ursäkta att jag använder Wikipedia som källa.

    ”Vetenskap, eg. ”kännedom”, ”kunskap”, är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap. Den bygger starkt på ett systematiskt och metodiskt inhämtande av kunskap som kännetecknas av empiri och ofta även experiment, att samla in och klassificera data, samt, enligt vissa vetenskapteoretiker naturalism. Inom vetenskapen används inte förklaringar som bygger på det övernaturliga[1][2]” – http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
    Jag hoppas att jag slipper förklara ytterligare.

    Vad gäller religiösa vetenskapsmän har jag väl redan sagt att det finns idioter i alla läger? 🙂
    Bara för att man är vetenskapsman behöver man inte vara 1. intelligent 2. påläst i alla ämnen eller 3. beredd att våga ifrågasätta sin tro. Det är skrämmande att erkänna för sig själv att en gud med allra största sannolikhet inte existerar. Jag har själv tagit det steget och kan erkänna att jag krävde övertalning för att ta steget från agnostiker.
    För att kasta fram lite statistik kan jag informera om att 93% av medlemmarna i United States National Academy of Sciences är ateister. *Det* rådgivande vetenskapliga organet i USA alltså. (min källa är fortfarande Wikipedia nu)

  11. Pappan skriver:

    Hmmm… Hur menar du nu? Wikipedias vetenskapsdefinition bygger ju precis på den empiri du själv tillstår INTE kan bestyrka ateismen som världsåskådning.

    Pappan

  12. Pappan skriver:

    Men det är lugnt. För min del behöver du inte trassla in dig i ytterligare försök att förklara något du sannolikt inte kan förklara 🙂

    Ateismen är en tro. Som du själv tillstår kan man inte VETA att det inte finns en högre makt – hävdar man ändå att det inte gör det så har man alltså givit sig ut på trons område. Agnosticismen är åtminstone ärlig. Feg, kanske, men ärlig.

    Pappan

  13. Magnus skriver:

    Vetenskap, i brist på bevis, erkänner såklart inte en tes.
    Ateism, i brist på bevis, erkänner såklart inte en gud.

    Jag tror att du har svårt för att inse att ateism i de allra flesta individuella fall inte är en tro, utan avsaknaden av en övernaturlig tro.

    Ett exempel:
    Ateist: ”Jag förespråkar den vetenskapliga metoden”
    Troende: ”Det finns en Gud”
    Ateist: ”Har du några belägg för det här?”
    Troende: ”Jag KÄNNER det inom mig och så har jag läst det i en bok. Oj, och många delar min TRO”
    Ateist: ”Innan du presenterar bättre bevis än så kommer jag att behålla min världsbild, dvs att varken Gud, Spagettimonstret eller den rosa elefanten på månen existerar”

  14. Magnus skriver:

    Nu har du inte läst länken jag postade till DN. Jag citerar.

    ”Ordet tro är intressant i sammanhanget, för vad personen avser är motsatsen: ”Så du tror att du vet.” Och meningen med hela denna retoriska övning är att tala om för gudsförnekaren att hon är religiös.

    Det finns ett uppenbart behov i det offentliga samtalet att trycka till ateister, för vad de säger och inte säger. De som grundar sin världsbild i orimligheter möter däremot ingen liknande reaktion från de ljumt icketroende intellektuella, trots att intellektuella bör ha sanningssökande och mänsklighetens framåtskridande för ögonen.

    I kunskapsteoretisk mening är ateismen givetvis en tro, på samma sätt som det är en trossats att jorden snurrar runt solen. I det hänseendet är alla uppfattningar om världen trossatser. Men belackarna avser inget sådant och borde därför vara mer omsorgsfulla med tankar och språk.”

  15. Pappan skriver:

    Ditt exempel kanske funkar för vilsna femtonåringar. Det hypotetiska samtalet är ju absurt.

    Avsaknaden av en ”övernaturlig tro” (tro på en högre makt?) är givetvis inte samma sak som ateism, som är ett aktivt ställningstagande i en fråga som varken kan bevisas eller vederläggas.

    Pappan

  16. Magnus skriver:

    Nu upprepar jag mig bara här… Så det får bli mitt sista svar till dig, Pappan. Förklara dock gärna det absurda i mitt hypotetiska samtal? 🙂

    Ateister tar ställningen: ”det är så osannolikt att en Gud existerar att jag väljer att utgå ifrån att han inte gör det”. Man gör sådana generaliseringar väldigt många gånger per dag – antaganden för att lägga sin tid och energi på viktigare saker – och det är den enda ställningen jag argumenterar för men just när det gäller religion måste man ställa sig som tvivlare och jämställa oddsen för Guds existens med oddsen för Guds icke-existens..? Direkt bevis presenteras blir jag religiös, tills dess kommer jag leva mitt liv under det vetenskapligt grundade antagandet att han inte existerar.

    Att inte acceptera någonting innan bevis presenterats är INTE samma sak som att inte sluta tro på någonting innan bevis för motsatsen presenterats.

    Efter lite eftertanke vill jag komma med följande påstående för att avrunda:
    Ateister som förnekar Gud och som inte är beredda att ändra åsikt om bevis presenteras är inte agnostiker.
    Ateister som ”förnekar” Gud men erkänner att chansen finns att man har fel är agnostiker. (förstår du inte citationstecknens syfte förstår du inte heller min ståndpunkt och bör läsa igenom det jag har skrivit tills du gör detta)
    Agnostiker som inte lutar åt att Gud mest troligt inte existerar är inte ateister.

    Tack till alla inblandade för en rolig diskussion som har hållit en överraskande hög nivå! Jag är tacksam över att ha fått testa min övertygelse som ateist. 🙂

  17. Pappan skriver:

    För all del, väl bekomme… men ateist och agnostiker är ju inte alls samma sak! det är ingen gradskillnad dem emellan utan artskillnad! Agnostikern hävdar att det inte GÅR att veta om en högre makt existerar eller inte (hur han nu kan veta det!), medan en ateist hävdar att han VET att en högre makt inte existerar. Ateisten är alltså en sorts GNOSTIKER. På något bakvänt sätt.

    Men god natt ändå!

  18. Pappan skriver:

    Något litet om det hypotetiska samtalets absurditet:

    Ateist: ”Jag förespråkar den vetenskapliga metoden” (Ja och? I trosfrågor eller??)
    Troende: ”Det finns en Gud” (En troende säger givetvis JAG TROR att det finns en gud).
    Ateist: ”Har du några belägg för det här?”
    Troende: ”Jag KÄNNER det inom mig och så har jag läst det i en bok. Oj, och många delar min TRO”
    Ateist: ”Innan du presenterar bättre bevis än så kommer jag att behålla min världsbild, dvs att varken Gud, Spagettimonstret eller den rosa elefanten på månen existerar” (det var ett jävla tjat om spaghettimonster – någon har lurat er troende ateister att det där är ett jätteroligt och träffande sätt att säga att en gudomlig makt kan vara vad som helst om man inte kan mäta, väga och räkna fjädrarna på den).

    Pappan

Kommentarsfältet är stängt.