Ny Generation = Livets Ord

Lyssnade på sr.se P1 Kaliber där det granskat den kristna organisation ”Ny Generation” som bedriver verksamhet i svenska skolor.

Där framgick koppling till sekten Livets Ord mycket klart och dessutom så är verksamheten skattefinansierat, det är du och jag som betalar för att få våra barn och ungdomar hjärntvättade.

Lite förvånad är jag av skolors totala naivitet och okunskap när det gäller religiösa organisationer. De religiösa organisationernas främsta och helt övergripande mål är att övertyga andra människor om att deras religion och sätt att se på världen är den enda korrekta, men givetvis så är speciellt kristendomen mästare i att maskera sig.

Eftersom organisationen är kopplad till Livets Ord så kan man vara ganska säker: och detta framgick av programmet att det är konservativa fundamentalister – det sas bl.a. att bön kunde bota cancer – och vad man ska uppmärksamma än mer är på de frågor det inte besvarade. Vad tycker organisationen om Abort, sex före äktenskapet, om Israel, Muslimerna, HBT, om socialism osv.?

”Ny generations” åsikter och ideologi representeras av de som styr organisationen, att tänka något annat är brist på verklighetsförankring – av vilken anledning startar man och driver en organisation, vad är syftet? Givetvis att ha ett verktyg som bedriver det man tycker är viktigt.

Varför vill religiösa och andra fundamentalistiska organisationer vara i skolorna, givetvis för där kan det räkna med resultat, barn och ungdomar är ett lätt byte, lätta att manipulera, detta framgick med stor tydlighet när Joakim Lundqvist tog fram exempel Hitler och Stalin och satte sig i samma kategori.
Hitlerjunge

Alla religiösa organisationer måste förbjudas att bedriva mission i skolorna, de bör möjligtvis anornas debatter där de kan framföra sina extrema åsikter, men det bör inte ha fritt tillträde lika lite som Satanister.

Bloggar
Kristen mission i svenska skolor (Humanistbloggen)
Opinionsbloggen -Av Expressens ledar-och debattredaktion.- Ring så blåser vi staten

Media
”Du är inte bara elev på din skola – du är också missionär” (Kaliber Sr.sr)
Staten finansierar mission på skolorna (Brunchrapporten sr.se)
Mota bort missionen (SydSvenskan)
Radioprogram kritiserar kristen ungdomsorganisation (Dagen.se)

Annonser
Det här inlägget postades i Kristendom, Religion, Skolan. Bokmärk permalänken.

29 kommentarer till Ny Generation = Livets Ord

  1. Josephine Freje skriver:

    Hej, kul att du bloggar om vårt inslag. Vill bara tipsa om att lyssna på Kaliber nästa söndag, då kommer vi in på några av de frågor som inte besvarades idag…
    Och P3 Brunchrapporten imorn ca kl 11.15, om bl.a rektorerna och Ungdomsstyrelsen.
    Trevlig kväll!

    • Lasse V skriver:

      Tack du även andra som bloggar i detta ämne? Alltså även ”motståndarna”?

  2. klara skriver:

    ”Vad tycker organisationen om Abort, sex före äktenskapet, om Israel, Muslimerna, HBT, om socialism osv.?”

    Ny generation är en organisation, ingen kyrka. Den är allkristen om har helt enkelt inga åsikter om detta. De som jobbar för Ny Generation (vilket bland andra blir jag till hösten) kommer från olika sammanhang och har olika syn på dessa saker. Det är väldigt betonat att när man jobbar för NG, har man heller inga uttalade åsikter om teologiska frågor annat än grunden, den apostoliska trosbekännelsen. Detta just eftersom den är allkristen och har medlemmar i allt från frikyrkliga sammanhang till katoliker. NG finns till som en resurs för ALLA kristna skolungdomar. Inte alla livets ordskolungomdar.

    • bluefree skriver:

      Vad har ni för åsikter då? en organisations åsikter består av de människor som är engagerad i den. Och framför allt så styrs en organisation av STYRELSEN och deras åsikter, och stadgarna, men är stadgarna luddigt formulerade så är det styrelsens åsikter som får genomslag. Och vad jag ser så består styrelsen av bara fundamentalister, och några stadgar har jag inte lyckats hitta.

      Skulle ni tex. bjuda in Jonas Gardell för att föreläsa i era sammanhang?

      • Kallekamel skriver:

        Men lol Bluefree… snacka om att vara rabiat! Det är lite som att säga: ”I din fotbollsförening står det inget om Abort, sex före äktenskapet, om Israel, Muslimerna, HBT eller om socialism. Därför måste rimligtvis det vara föreningens styrelses åsikter som alla tycker här!

        Lika idiotiskt som korkat! Fatta att det kanske är så att man FAKTISKT kan ha en organisation som INTE tar ställning i all frågor!

        Ang. Gardell, skulle han nog inte bli inbjuden, då han inte delar den Apostoliska trosbekännelsen.. vilket är grunden för NG. Var det så svårt?!

  3. Lasse V skriver:

    Barn och ungdomar klarar av att möta andra åsikter än de rådande. Skolan tränar ju ungdomarna i just detta. Så det är ingen risk att de blir hästar om de går in i ett stall.

    Du frågar också: Vad tycker organisationen om Abort, sex före äktenskapet, om Israel, Muslimerna, HBT, om socialism osv.?
    Obs! Det är inte – inte ens i skolan – förbjudet att ha en åsikt. Det är bara bloggar, krönikörer och div vänsterfolk som anser att bara en åsikt är tillåten.

    Och slutligen: Vem ger dig rätt att stämpla en åsikt som extrem? Bara för att den inte faller dig i smaken?

    Och varför Gardell i skolan? Ingen har väl så stor plattform – inte minst i media – som han.

    • bluefree skriver:

      Barn och ungdomar är lättare att manipulera och de är i skolan för att lära sig bl.a. kritiskt tänkande.
      Visst ska skolungdom möta andra åsikter men det bör ske på ett sjysst sätt och inte som hos Ny Generation där de inte är öppna med sina åsikter och verkliga motiv.
      Ny generation försöker att se ut som de är en all kristen organisation eftersom detta ger dem öppna dörrar i skollorna och dessutom så får de ett saftigt statsbidrag för det. Kaliber programmet avslöjade sanningen om Ny Generation, de är Livets Ord förlängda arm in i skolorna.

      Frågan om Gardell var ställd till Klara eftersom hon är en blivande styrelseledamot i ”Ny Generation” och genom att tillåta att Gardell fick kommatilltals inom ”Ny generation” så skulle nog många kanske tro på vad de säger.(det var en liten provokation för att ställa saken på sin spets)

      Om extremt – Jag och många dessutom troende tycker nog att allt som kommer från Livets Ord är extremt, de representerar en odemokratisk organisation som i mycket är totalitär där inga andras åsikter än ledarna räknas.

      • Kallekamel skriver:

        Du verkar ha mycket hat inom dig, Bluefree! Du har bergis inte ens varit på Livets Ord. Inte jag heller, men jag litar heller inte på Rödstrumpepressen, som sällan gör en objektiv granskning. Alltid skall rödstrumporna komma med sitt vänstervridna tjaffs, som man bara blir trött på. Kan man skrika och gapa så ska man!?

  4. Marcus skriver:

    ”Varför vill religiösa och andra fundamentalistiska organisationer vara i skolorna, givetvis för där kan det räkna med resultat, barn och ungdomar är ett lätt byte, lätta att manipulera, detta framgick med stor tydlighet när Joakim Lundqvist tog fram exempel Hitler och Stalin och satte sig i samma kategori.”

    Men snälla, lägg av med det här hatet, vart leder det? Såklart att ingen människa tänker ”haha, skolbarn är lätta byten, lätta att manipulera”. Kan du inte diskutera sakligt? Du demoniserar andra människor på ett sätt som inte stämmer överens med verkligheten, du är verklighetsfrånvänd. Snälla, lite mer nyanserad.
    Om inte ditt syfte är att göra människor arga, ledsna, och oförmögna att lyssna till vad du säger, för det gör du genom att tala om andra människor såhär.

    Ja, de har en annan världsbild än du, men varför detta hat?

    • bluefree skriver:

      Det var Joakim Lundqvist som använde sig av Hitler och Stalin retoriken lyssna på Kaliber ca 17:40min in i programmet, det var s.a.s. ett öppet mål, hade svårt att inte peta in bollen.

      Om du uppfattar mig som hatisk så är det absolut inte rikta mot vanliga människor utan mot religionen och mot de som cyniskt manipulera barn och ungdomar.

      Ny Generation visar inte upp sitt egentliga syfte utan försöker mörka, Kaliber programmet visar tydlig vad som är syftet med ”ny Generation” det är inte att informera, utan det är frågan om manipulera.

      • Marcus skriver:

        Det är väldigt intressant hur naiva många är, och inte förstår hur en organisation, eller en rörelse är uppbyggd. Det är som när marxister säger att kapitalismen är borgarnas sätt att ta över världen när krig inte är ok. Det finns ingen på toppen som kan ha det här motivet, det fungerar inte så! Det är människor som har ett mål och på ett eller annat sätt organiserar sig. Jag förstår inte hur naiv och enkelspårig, hur gammal är du?

        Så det finns en skillnad mellan ”vanliga människor” och religiösa? Religiösa är ”vanliga människor” som helt enkelt tror att världen ser annorlunda ut än du. Och det finns ingen som cyniskt manipulerar ungdomar, återigen, du har sett på för mycket amerikansk film och köpt den mediala lögnen. Världen är inte svartvit! Människor har sina mål och sina intressen, vissa är mer åt den mörkare delen av gråskalan, andra åt den ljusa. Men de där som du pratar om, som du så utförligt beskriver ditt förakt för, de som gnider händerna och ”cyniskt manipulerar barn och ungdomar”, de finns inte. Vad skulle de vinna på det? Det enda jag kan tänka mig är om man är en liten stängd sekt, och ledaren vill ha åtlydnad. Men vad skulle motivet till denna cyniska manipulation vara i en så stor och landsspridd, löst sammansatt organisation som Ny Generation? Det finns inga ekonomiska, ingen möjlighet till makt, kan du förklara för mig vad vinsten skulle ligga i?

        ”syftet med ”ny Generation” det är inte att informera, utan det är frågan om manipulera.” – och igen, skaffa dig lite livserfarenhet. Du kommer nog att inse, om du håller huvudet kallt och inte låter dina känslor styra dig, att ju mognare du blir, desto mer mångfacetterad och svår blir verkligheten.

        • bluefree skriver:

          Jag tycker att jag bara tar ställning till fakta titta på detta klipp med ”Jocke” NG (Världen viktigaste missionsfält)

          Målet är uppenbart det är att lyda missionsbefallningen, det som är cyniskt är att man inte är ärlig och säger vad man egentligen tror om tex. vad som kommer att hända med de som inte tror vad de tycker om evolution, man paketerar evangeliet men en modern färg, men det är samma unkna budskap som bara skapar skuldkänslor.

          Och jag är för gammal för att gå på NG, det är kanske inte pengarna de är ute efter men däremot är det själarna,(titta på klippet)

          • Marcus skriver:

            Ok, kan vi backa lite här, vad är det du säger egentligen? rätta mig om jag har fel, men det verkar som det är detta du påstår.

            1. Det är fel med mission. Det är m.a.o. fel när en enskild individ berättar för andra människor hur den tror att världen ser ut.
            2. Du vet att man inte får tro på evolutionen som medlem i NG. Och detta säger de inte, för de vill fånga in människor, men när de väl är fast så kommer dom tvingas att tro rätt.
            3. Evangeliet bör inte paketeras modernt
            4. Evangeliet skapar ingenting än skuldkänslor.
            5. Motivet till denna ”cyniska manipulation” är deras själar.

            Här är mina svar:
            1. Du missionerar. Det här är en missionsblogg. Du försöker motbevisa andras världsbild och berättar om din egna. Det är mission.
            2. Ja, här har du en poäng. Det är svårt att tro på evolutionen som medlem i vissa kristna kretsar, dock vet jag inte hur det är med NG. Men det finns sociala konventioner i alla grupper. Det är inte ok att ha på sig palestinasjal på en MUF-konferens. Och det låter som att du faktiskt vet vad som kommer att hända med de som tror på evolutionsteorin. Kan du säga det till oss? Ge gärna exempel.
            3. Att omformulera evangeliet och göra det relevant för dagens ungdomar är ett försök till att svara på deras frågor, inte ett medvetet, planerat tillvägagångssätt för att lura människor.
            4. Att evangeliet bara skapar skuldkänslor är självklart skitsnack. Över en tredjedel av världens befolkning är kristna. Kristendomen har bidragit till vitala delar av det högteknologiska, demokratiska och stabila stater som vi har idag i väst. Jag har sett mängder av liv vändas upp och ner, från misär till stabilitet och glädje. Det är inte så att de medvetet försöker pracka på människor något som de vet är dåligt, vilket krävs för den ”cyniska manipulation” du har talat så mycket om.
            5. Så vad du egentligen säger är att dessa människor tror att personernas själar räddas om de blir frälsta? Detta är då inte längre cynisk manipulation. Så du kanske ska sluta använda det uttrycket. JA! Deras motiv är att få människor att tro som de, FÖR ATT de tror att människor kommer att må bättre av det, att de kommer att räddas av det, att de kommer att få reda på sanningen av det. DET är inte cynisk manipulation!

            Nu vet jag inte längre vad jag har skrivit, blir så långt. Men återigen, väx upp, skaffa dig livserfarenhet. Det finns så mycket i den här bloggen som tyder på din omognad. Den oreflekterade, ensidiga diskussionen, föraktet för andra människor, den förenklade världsbilden, oförmågan till kritiskt tänkande osv osv. Tänk, jag aldrig har läst ett inlägg eller svar på en kommentar där du på något sätt medger att din motpart har rätt. Du kan inte säga ”ok, där har du en poäng” eller ”ok, det där jag sa var fel”, vilket också tyder på omognad.
            Mental och fysisk ålder är inte alltid samma sak.

            Förlåt för personangreppet, men jag blir så frustrerad på att du aldrig kan tänka utanför lådan, tänka kritiskt även mot ditt egna tänk, och försöka förstå andra människor.

            blä

            • bluefree skriver:

              Ok
              1. När missionerandet sker på ett manipulativt sätt då är det fel, NG säger tydligt att de inte är i skolan för att missionera, men man ser skolan som världens bästa missionsfält?! få ihop det om du kan. NG är inte ärliga, och är det något vi människor har svårt med i det sociala spelet så är det oärlighet. Det andra är när man manipulera människor för att övertyga. (Lyssna på Kaliber ca 22- 25 min i programmet)

              2. Det är klart att man får tro på evolutions för att vara med i NG, så länge du inte är med i styrelsen eller har en ledande befattning? om jag har fel så visa mig någon i styrelsen som tror på evolution.

              3. En av anledningarna att kristendom har varit så framgångsrik är att det lyckats anpassa sig till den kultur och sociala sammanhang det verkar i – det blir inte sant bara för det, varför inte deklarera vad man egentligen tror. som ;” Vi tror på en snubbe som dog för tvåtusen år sedan som uppstod från det döda, hans mamma hade aldrig sex, och jag kan kommunicera telepatiskt med honom för han lever i dag, och han har superkrafter som han aldrig använder, och tror du inte på detta så kommer du att bli grillas för evigt. ” osv. – han gick dessutom på vatten 😉 –

              4 Kristendomen är mästare i att skapa skuldkänslor, det skulle vara intressant att höra vad de tycker om onani tex, om man är ung och kristen brukar det vara ett svårt ämne som skapar skuldkänslor. Kristna säger att alla har syndat och är inte värda något annat än helvete, det räcker med att tänka en felaktig tanke för att man ska hamna i helvetet (toughtcrime) och inte nog med det, ni säger att vi föds i synd, arvssynden.

              5 NGs drivkraft är att missionera det framgår mycket tydligt så det är frågan om ”själars frälsning”

              Givetvis har jag en mission med min blogg framför allt att människor ska börja tänka kritiskt och att kritisera religion speciellt de fundamentalistiska. Jag tycker att det räcker med att se de abrahamitiska religionernas grund; Abraham som utan att blinka är villig att slakta sin son eftersom hans Gud ville det.

              Jag förlåter dig för dit personangrepp – är så pass mogen att jag försöker avhålla mig från sådant så gott det nu går 😉

              Jag blir också upprörd när jag hör om manipulation i religionens namn och då kanske jag använder fel ord. Ordet ”cyniskt” är inte är helt korrekt (nu fick du ett litet medgivande att jag gör fel)

              • Marcus skriver:

                Nu ska jag försöka svara tillbaka. Lång konversation

                1. Jag vet inte var de påstår att de inte missionerar. Gör dom det så ljuger dom, för de missionerar. Men det är inte huvudsyftet, som är att stötta kristna ungdomar i skolor. Men jag förstår inte kopplingen som du försöker göra mellan att ljuga och manipulera. Som jag ser det så finns det ingen som har lagt fram någonting som skulle kunna klassas som manipulation, utan folk ogillar bara mission i allmänhet och kallar det för manipulation, helt utan grund. Kan du ge mig exempel på deras manipulativa metoder?

                2. Jag tycker att du är otydlig. ”det som är cyniskt är att man inte är ärlig och säger vad man egentligen tror om tex. vad som kommer att hända med de som inte tror vad de tycker om evolution”. så sa du förut. Och när jag frågar dig vad som händer med dessa så svarar du såhär ”Det är klart att man får tro på evolutions för att vara med i NG, så länge du inte är med i styrelsen eller har en ledande befattning? om jag har fel så visa mig någon i styrelsen som tror på evolution.” Alltså vet du inte, och när jag frågar dig om belägg så frågar du helt enkelt vad jag har för belägg att tro motsatsen. Jahapp, behöver jag säga något mer?

                3. Man säger precis det, förutom att han inte använder superkrafterna idag. Kom ihåg, detta är, enligt dig själv, en organisation ur Livets Ord (Jag vet inte hur det ligger till med det, men de är hur som helt frikyrkliga). De som omformulerar evangeliet såsom du verkar tala om är Svenska Kyrkan. Då talar man om att Gud är någon kraft, Jesus kanske inte fanns på riktigt, att han uppstod är en bild för något inom människan osv. Men NG är tydlig med sin bekännelse, på Jesus, vad han gjorde osv. Omformuleringen består i att man talar på ett nytt, modernare språk, och svarar på de frågor människor har utifrån ett kristet perspektiv.

                4. Ja, kristendomen tycker att mycket är fel som människan gör, och det föder skuldkänslor, det förnekar nog ingen. Men hur förklarar du allt ont människan sysslar med, kolla bara i Gaza! Kristendomen tror att människan har fallit, att hon syndar pga. det. Det stämmer överens med vad vi kan se omkring oss. Världsfrånvänt skulle vara att ha en alldeles för positiv människosyn såsom hos liberalismen, marxismen, New age m.m. Men det finns också förlåtelse. Istället för att förneka att människan gör dåliga saker, så finns det förlåtelse. Och tro mig, skuldkänslorna är något marginellt, en parantes. Men utifrån så ser det ju ut som att det är centralt, det kan jag förstå.

                5. Ja, men är det något fel med att vilja rädda dina medmänniskor? Du kan helt enkelt inte kalla det manipulation, för motivet är inte egen vinning, utan den andra människans räddning

                Men om du medger att du har mission på din blogg så kan du omöjligt kritisera när andra missionerar, iallafall för missionens skull. Sen finns det såklart bättre och sämre sätt att göra det på, där kan du kritisera. Men du kan inte säga att de gör något fel, eftersom de missionerar.

                Tack för förlåtelsen.

                Jag om någon borde bli upprörd över manipulation i Guds namn, eftersom jag själv tror på Gud och det vanärar Gud likt inget annat.

  5. Anna skriver:

    Hej Bluefree! 🙂

    Jag råder dig att läsa på nygenerations hemsida; hur de har bemött radioprogrammet.

    Du skriver ”Ny Generation visar inte upp sitt egentliga syfte utan försöker mörka, Kaliber programmet visar tydlig vad som är syftet med ”ny Generation” det är inte att informera, utan det är frågan om manipulera.”

    Jag skulle vilja säga att Kaliber programmet inte visar upp Ny Generations egentliga syfte utan försöker förmörka. Nedan citat från
    http://www.nygeneration.se;

    ”Vi reagerar däremot starkt över att ett citat av Joakim Lundqvist i Kalibers program, där det talades om hur till och med Hitler och Stalin arbetade för att attrahera unga människor, klipptes innan huvudpoängen framkom. Meningen som klipptes bort löd: ’Och man kan undra, vem är dum nog att haka på? Vem är vansinnig nog att kliva in och sympatisera med det här?’. I sin nuvarande, avklippta lydelse skulle citatet kunna tolkas som att Hitler och Stalin var förebilder i att nå ut till ungdomar och gjorde ett ‘bra jobb’, vilket är fullständigt absurt.”

    • bluefree skriver:

      Har läst Ny generations svar på kalibers program det är möjligt att Hitler och Stalin inslaget är ”rykt ur sitt sammanhang” (brukar var en klassisk kristen argumentation) Jag eller lyssnarna kan ju inte avgöra detta, utan Ny Generation får lägga ut hela predikan från 2005.

      Vad som är anmärkningsvärt är den luddiga profilen utåt mot samhället, men vilka sitter i styrelsen och vad har det för åsikter?, tror de att alla som inte blir frälsta hamnar i helvetet, tror de att onani är synd osv.

      Enda anledningen att man inte kör med ”raka rör” ”öppna kort” är att man ser skolan som ett missionsfällt och skulle man deklarera öppet sina åsikter och ”Tro” så skulle skolan givetvis stängas.
      Varför inte vara ärligare att deklarera vilken agenda man har och inte försöka gömma sig under diverse luddiga formuleringar.

  6. Alexander skriver:

    Du måste naturligtvis tänka på att det finns religions- och intressefrihet i detta land, samt att var människa har frihet att bestämma över sitt eget liv – så länge inte någon annan gör det. Ditt resonemang hade hållt om det var på ett annat vis. I din värld borde i sådana fall var kyrka tas bort, eftersom de är befallna att missionera, men det blir dem inte – eftersom de har frihet att finnas.

    • bluefree skriver:

      Är för religionsfrihet som också infattar rättigheten att inte behöva ha, och utsättas för religion.
      Jag är emot konfessionella friskolor, skolan ska vara en fredad zon, skolans uppgift är att förmedla kunskap och föräldrarna måste känna sig trygga i att skicka sina barn till den kommunala skolan, vad ”Ny Generation” gör är att förvandla de kommunala skolorna till konfessionella .

      Är för att organisationer ska komma till skolor för att kunna presenterar sina idéer, men de skall göras på ett schysst och öppet sätt som debatter, tex. mellan humanister och Ny Generation Muslimer etc.

      Barn skall inte behöva riskera att indoktrineras och hamna i en sekt som Livets ord under skoltid.

      • David Celinder skriver:

        Anledningen till att Ny Generation har en ”luddig linje” förklarar de på sin hemsida, de är en ”allkristen organisation” och så ser verkligheten ut i Sveriges kristenhet! Det finns en stor bredd i vad man tyckre och hur man tolkar Bibeln. För mig som kristen är det något positivt även om jag inte håller med om alla de åsikterna. Hur kan jag tycka det är något positivt kanske du frågar? För att det är ett bevis att det är högt till tak och att alla har rätten att ha sin egen åsikt! Det är inte konstigare än så! Jag tycker det är märkligt att du inte förstår det eller är det så att du inte VILL förstå det?

        Sedan skulle jag bara vilja fråga; hur kan det som NG gör vara fel? Lägg undan din agenda i 20 min om att demonisera ”kristna fundamentalister” (det är trots allt vanliga svenskar du pratar om) och klicka runt på NG’s hemsida och se vad det är skolgrupperna gör den mesta av tiden! De skriver lappar där det står ”Du är värdefull”, de bakar hjärtkakor till alla hjärtans dag, de har en kramruta där den som behöver en kram kan få en, de jobbar mot mobbing osv… Hur kan det vara fel??

        • bluefree skriver:

          NG’s sätt är ”kill with kindness”, det har en viss images,för att få tillträde till skolorna och ungdomarna. Syftet är mission, att få människor att bli kristna, något annat är otänkbart eftersom de då inte skulle lyda Matt28.

          Ingen Idéburen organisation bör ha obehindrat tillträde till skolorna, alla organisationer vet att det är lättare att påverka barn och ungdomar och det är därför de försöker vara där, det är ingen slump, givetvis ska man ordna debatter eller dylikt där det kan framföra sina åsikter.

          Ingen kan eller bör hindra vad det gör på rasterna så länge de inte förstör för andra elever, och det verkar de ju inte göra utan kanske dessutom bidrar det med något positivt.

  7. matteng skriver:

    Besviken att så många hänger på det religionsfobiska misstänkliggörandet av rastandaktsgrupper. Vill för att rätta till perspektiven beskriva hur det är att vara troende på en svensk högstadieskola. Upplevelsen, iallafall dess sociala del, är ungefär densamma oavsett vilken religion man än räknas till, men de berättelser jag fått höra handlar främst om att vara kristen. Att vara kristen räknas på en högstadieskola inte precis som tufft, coolt eller inne. Därför låtsas man oftast inte om att man är kristen, det är en ganska stor social risk om nån får reda på att man läser bibeln, ber eller går i kyrkan med familjen. Lite klurigare är det med sånt man inte gör. På högstadiet är det i många kretsar tufft att dricka mycket sprit, testa droger, va sexuellt erfaren och visa att man är en självständig individ genom att med gruppen(!) bryta mot olika normer och ideal som vuxenvärlden antas representera. Om man t ex är uppväxt i en kristen familj eller för den delen ganska nyligen blivit kristen är man ofta obekväm med mycket av detta. De flesta försöker hantera detta genom att hålla en låg profil och försöka verka som om man är som folk är mest, vilket man ju också är i de flesta avseenden. Några är med på allt för att inte avslöja att de är annorlunda, och några blir ”mesar” som aldrig är med på festerna.

    På vissa skolor finns det rastandaktsgrupper, som oftast består i att några kristna från olika samfund träffas en gång i veckan och har en liten andakt ihop. De flesta kristna vågar inte gå till rastandaktsgruppen, eftersom man betraktas som väldigt udda då, både av elever och lärare. De flesta försöker smyga i korridorerna så att ingen märker det. Naturligtvis finns det några få med så starkt utvecklad integritet (alternativt lätt autistiska drag) att de går öppet och frimodigt, och dessutom gärna berättar var de är och vad de gör där, men dessa är synnerligen sällsynta åtminstone på högstadiet, och fortfarande ovanliga på gymnasiet. I en rastandaktsgrupp sker en koppling mellan ”skolvärlden” och den roll och identitet man har där å ena sidan och ”hemvärlden” med den roll, identitet och de ideal man har från uppväxt, familj, församling och vänner utanför skolan, som ofta också har kristen anknytning. I bästa fall leder detta möte mellan världarna till att roller, ideal, och identitet integreras till en enda hel identitet, som vågar vara densamma hemma, som i skolan, som i kyrka, som på fotbollsträningen o.s.v., men för många kan detta vara en lång process, och tron är inget som får märkas eller ta plats i skola eller bland arbetskompisar förrän långt upp i vuxen ålder, om ens då. Om man lyckas integrera sina kristna ideal, värderingar och perspektiv i sin ”skolroll” kan det hända att dessa märks i skolan på olika sätt. För de flesta stannar det vid att man berättar för sina närmsta kompisar, eller åtminstone inte döljer om man t ex varit på ungdomsläger i helgen. Man vågar också (oftast rodnande) svara på olika frågor om tron som kan uppkomma om andra märker att man gör lite annorlunda. Som tonåring är det inte ovanligt att man är lite idealist och radikal, och detta gäller ju även kristna tonåringar. Om man tror att det finns en Gud som är god och kärleksfull vill man gärna berätta det för sina kompisar, och är i sin idealism beredd att ta den sociala risk detta innebär. Om några sådana ungdomar träffas i en grupp kan det hända att de tillsammans vågar ge uttryck för sin tro på olika sätt, t ex genom att dela ut biblar, bjuda in till gudstjänster, föredrag, diskussionskvällar och konserter.

    Ett problem i högstadiekulturens sociala regler är att sånt som är udda ofta anses knäppt och blir misstänkliggjort. Att ha en personlig kristen tro på en högstadieskola är udda, och man blir misstänkliggjord. Få har nuförtiden en hyfsad bild av vad kristen tro innebär, om man associerar till något annat än kyrktanter är det i så fall korståg och sekter typ Knutby. Skolan spär ofta på detta genom att själv anse sig vara icke-konfessionell, vetenskaplig och objektiv, vilket innebär att den som inte är riktigt mainstream där följdaktligen är ”troende”, ”icke-objektiv”, ”religiös”, ”ovetenskaplig fundamentalist” eller liknande. Att säga att den svenska skolan är objektiv eller icke-konfessionell är naturligtvis lika dumt som när Humanetiska Förbundet tycker att dom är det, eller när partimedlemar i Kina tycker att de representera det objektiva. Den svenska skolan är naturligtvis präglad av det svenska samhällets högsta röster, som ideologiskt kanske kan beskrivas som ateistiskt (eller möjligen agnostiskt), sekulariserat men med vissa rester av kristen sed, relativistiskt, humanisktiskt, utilitarisktiskt, och politiskt sett nån stans mellan moderaterna och socialdemokraterna med betoning på demokratiska ideal. Detta kan naturligtvis inte påstås vara varken mer eller mindre objektiva hållningar än någon annan, men problemet är att om man tillhör den överväldigande majoriteten med dessa ideal kan man lätt tro att dessa är de enda ”normala”. Det är samma fenomen som gör att en inbiten Kalmar-bo tycker att de inte har nån dialekt i Kalmar, men att skåningar och stockholmare pratar konstigt.

    Media bidrar ibland till denna process, genom misstänkliggörande reportage om sådant som faller utanför den ”normala” ramen. Att anse sådant som är udda som knäppt och misstänkt är nämligen inte bara ett högstadiefenomen. Ett exempel är ett radioreportage som kopplade ihop rastandaktsgrupper med hjärntvätt. Visserligen var det oerhört långsökt. Det finns mängder med rastandaktsgrupper. Några av dem har på senare år haft koppling till Ny Generation (NG). En ledare för NG är med i en församling, som i sitt uppstartsskede för trettio år sedan hade en teologi eller snarare en kultur som föll utanför de svenska normalitetsramarna. Den som lyssnade noga förstod att misstänkliggörandena i huvudsak var grundlösa, eftersom referenserna dominerades av de journalistiskt tveksamma ”vissa anser” och ”kritiker menar”, samt några statliga representanter som misstänkliggjorde friskt utan utredning och utan tydlig hänvisning till vilka lagar som eventuellt bröts. Det är klart att man som reporter får tycka att en religiös riktning är hur knäpp som helst, och dessa trosfrågor får gärna diskuteras i lämpligt forum. Men att utifrån sin normalitetsram misstänkliggöra ungdomars föreningsverksamhet som kriminell eller koppla till sekterism och hjärntvätt kräver bättre referenser. De högstadieelever som eventuellt fortfarande vågar smyga iväg till rastandakten denna vecka känner att klasskamrater och lärare har stöd från samhället att betrakta dem som att de förmodligen är med i en fundamentalistisk och aggressivt missionerande sekt, som möjligen hjärntvättar folk. Till detta har Kaliber bidragit, och tro det eller ej, men programmet var statligt finansierat.

    • bluefree skriver:

      bra skrivet blev lite rädd när jag såg så mycket text 😉 men det gick bra att läsa.
      Man får vara fundamentalist och man får tro på vad som helst utan att behöva ge en förklaring, visst. Men i den värld vi lever efter upplysnigen så för att inte betraktas som udda så bör man kunna argumentera för sin ståndpunkt och gärna ha vetenskapligt stöd för detta, tex om jag skulle vara troende Scientolog så tror jag att du skulle betrakta mig som udda.

      Samma gäller mycket av de kristna antaganden, som att jorden är ca6000 år, att evolution inte förekommer, homosexualitet är en synd, att bibeln är en god moralguide trots att det förekommer beskrivningar på folkmord kommenderade av Gud osv.

      Har inte problem med liberala kristna eller andra religiösa som vågar reflektera – det jag har problem med är den ”blinda tron” som dessutom kräver av andra att de ska underordna sig deras föreställningar.

      • matteng skriver:

        Håller med dig om att det är bra att kunna argumentera för sin ståndpunkt. Det jag är ute efter är att kristna ungdomar ska få och våga diskutera SIN tro med klasskompisar, problemet med Kalibers program och annan misstänkliggörande verksamhet är att de inte får en chans till förutsättningslösa samtal, utan istället förväntas försvara en massa dumheter som Livets Ord eventuellt gjorde på 80-talet.

        Jag känner inte igen de antaganden du beskriver som kristna, är rädd att du mest svartmålar kristen tro precis som kalliber.

        Den ”blinda tron” som du är rädd för är jag också rädd för, skillnaden på oss är att du framställer det som att huvuddelen av kristenheten är sådan, och att ungdomars rastandaktsgrupper därför lätt kan generaliseras som sekteristiska hjärntvättare. Jag tror att den grupp du har problem med inte är representativ för kristenheten, och i synnerhet inte för kristendomen. Därför drabbar dina och Kalibers anklagelser ”oskyldiga”, som redan är utsatta.

        • bluefree skriver:

          Innan man blir medlem i en organisation så bör man kolla vilka åsikter de egentlige står för, och ett lätt sätt att göra detta, är att se varifrån de kommer. NGs fall så kommer de från Livets Ord och de delar samma värdegrund. Livets Ord är en odemokratisk toppstyrd organisation, något mer fundamentalistisk hittar du nog inte i Sverige.
          Skollan skall givetvis vara en plats där ingen mobbas för sina åsikter, men skollans uppgift är inte att vara ett ”missionsfällt” någon utan för att förmedla kunskap. Givetvis så bör man kunna uttrycka sina åsikter i en dialog eller debatt, men man får alltid räkna med att bli ifrågasatt, och det är bra.

          Jag tror absolut på samtalet och dialogen som egentligen den enda framkomliga vägen att samexistera.

          En del tycker nog att jag svartmålar kristendomen, det är inte så konstigt eftersom jag är ganska övertygad om att den inte är sann, och jag tror att ”Djävulen gömmer sig i detaljerna” det är där man ser vad som är sant eller inte.

          Är du övertygad Kristen så ska du givetvis leva ut det du tror, men du kanske ska fundera om NG är rätt forum? Om jag tolkar det du skriver rätt, så verkar du vara mer liberal reflekterande kristen, som inte är ute för ”Att döma”, och peka finger och tror att alla andra har fel.

          (NG är knappast mer eller mindre än vad sina ledare styrelsen är får något)

          • David C skriver:

            Utifrån det du har skrivit så konstaterar jag följande:
            liberal kristen = reflekterande kristen
            konservativ kristen (är det de fundamentala?) = dömande, peka finger och blind kristen.

            Det verkar som att alla kristna kan placeras in i någon av dessa två grupper och hur du bedömer vilken kategori man hamnar i som kristen beror på om man kan föra en nyanserad diskussion eller inte (i alla fall om jag ska se hur du bedömer matteng). Stämmer detta någorlunda eller?

            För mig låter det väldigt märkligt. Jag håller med om absolut allt matteng skriver (enkelt och bra skrivet!) men exakt VAD av det han skriver kan du bedöma om han är liberal i sin teologi eller inte?! Han skriver väl typ inget alls om detta?

            Jag ser mig som en konservativ kristen (jag tror att Bibeln är Guds ord) men jag är rätt säker på att människor runt mig (både i kyrkan och utanför) ser mig som en lyssnade och reflekterande person, Jag tycker det är spännande att prata med människor med andra åsikter för jag tror att de dels kan lära mig något om tron och livet även om de har en avvikande åsikt och dels lär jag mig att förstå dem bättre genom att lyssna. Men det gör mig varken mer eller mindre liberal eller konservativ/fundamentalistisk (är det ett ord?) för det berör inte teologin. Jag tror det finns ateister som dömer, ”peka finger och tror att alla andra har fel”, dvs är fundamentalister.

            Vad jag vänder mig mot är den svart vita bild som jag tycker lyser igenom hos dig där alla kristna är blinda människor som går genom livet med händerna för öronen och lallar som idioter. Det är inte sant, precis som i allt annat i världen så är alla människor olika. Vissa skriker högre än andra men det betyder inte att de för allas talan eller att de är likadana.

            • Staffan skriver:

              David C, ateist betyder ordagrant icke-teist. Uttrycket fundamentalistisk icke-teist är absurdt. Ditt nyttjande av ett sådant begrepp river hål på skenet av öppenhet och tolerans som du hävdar. Du kanske inte ens kan hjälpa det pågrund av de tvingande mekanismer som finns i ditt ställningstagande.

              Teismen har naturligt sina kritiker, precis som de flesta åsikter. Det låter som du gett upp behovet att försvara teism och istället skapat en halmgubbe som ”identifierar” dem som inte ingår i din grupp efter en generaliserad nidbild/siluett. Att folk naturligt skulle bära en viss kritik mot dina ståndpunkter verkar konstigt för dig, de måste då bära en viss organiserad agenda efter ett visst fundament eller hur är det nu?

              Försöket att generalisera dem till en grupp som du gör tyder på en mycket svartvit relation till människor, ett uttryck för den människosyn som automatiskt smyger sig in i en rörelse där klar skiljelinje finns mellan ”är du inte med mig är du emot mig”. Vissa idétraditioner stryker helt enkelt mänskliga svagheter som chauvinism och xenofobi medhårs och blir dess katalysator. Många destruktiva grupper skapar sina fiender som en suddig och abstrakt generalisering som den sedan kan angripa, ta t.ex. kommunismens suddiga ”bourgeoisie”, feminismens ”patriarkat”, anarkokapitalismens ”kollektivister” etc.

              Kan du inte stå för DINA åsikter utan istället måste bränna energi på att skapa nidbilder av dina kritiker så kan man ju fråga sig om du reflekterat över dina egna åsikter överhuvudtaget. HAR du några egentliga EGNA åsikter, eller är du programmerad att försvara idoler och skrifter likt en aggressiv brandvägg som inte har något egentligt intresse i vad som skall försvaras?

              Hos humanismen finns inget medlemskap. Ditt människovärde ligger i att du är människa. Du behöver inga speciella åsikter, ingen svuren lojalitet, ingen medlemsbricka för att ha detta värde. Det finns ingen ”är du inte med mig är du emot mig”, alla är redan med. Kärleken till mänskligheten är universell. En människa må ta avstånd från humanismen ideal, en människa må ta avstånd från humanismen, men hon är fortfarande människa. Humanismen bedömer inte efter åsikter, lojalitet, ställningstagande, trogenhet. Humanismen försvarar vissa åsikter och ideal men ser den klara skillnaden på idé och människa. Humanismen har därmed inte den tvingande mekanism som skapar en inne och utegrupp.

              • David C skriver:

                Staffan. Mitt påstående att ateister skulle vara fundamentalister var något tillspetsat och ironiskt. I mitt inlägg gick JAG emot att försöka måla världen svart och vit, dvs stämpla alla kristna som antingen liberala (öppna mot andra ) konservativa/fundamentalistiska (stängda mot andra) och försökte i mitt påstående om ateister som fundamentalister visa på att dessa tendenser (att vara öppen eller stängd i förhållande till andra) inte behöver ha något med om man är troende eller inte. Du missförstod min intention med inlägget, vi verkar istället vara överens tycker jag.

                När jag läser mitt inlägg en gång till för att se hur du kunde missuppfatta så stort och vad du menar med att jag ”skapar nidbilder av mina kritiker” så förstår jag inte. Jag tänker att mitt inlägg kan delas in i tre delar:

                1. Ett försök att definiera hur Bluefree utifrån sina inlägg här ovan delar in kristna
                2. Därefter min reflektion på detta där jag blir personlig för att visa att jag upplever att jag inte passar in i denna mall. För att visa att det är mer komplext än så lägger jag Bluefrees egen defintion på hans egen ”tillhörighet” – humanisterna för att visa hur absurt det blir.
                3. En slags sammanfattning och förtydligande av vad jag ville förmedla.

                Ser du något annat?

                Sedan tycker jag att ditt sätt att glänsa med din spetskompetens inom området är tröttande. När man i en text skriver ”t ex” står det där för att förtydliga något som läsaren kan förstå (så tänker jag i alla fall) men där du tar upp ”anarkokapitalismens” så är jag helt borta och min upplevelse är att du bara vill glänsa, inte förtydliga vilket gör att jag har svårare att ta till mig av det du skriver för jag blir lite irriterad istället.

                Men tack för din förklaring av hur du ser på humanismen. Det var bra skrivet (jag menar det) och fick mig att få en bättre förståelse och det uppskattar jag! Däremot reagerade jag på det du skriver om kärleken till mänskligheten och att en humanist ser skillnad på idé och människa. Bara av vad jag läst av humanistförespråkare de senaste dagarna och hur attityden är mot kristna blir jag lite frågande kring om det du skriver inte mest är en fin idé och inte helt förankrat i verkligheten? Jag upplever att många av humanismens förespråkare inte verkar vara intresserad av sanning eller att vara nyanserad utan mer bara vill vinna diskussionen. (Visserligen kan skulle jag tyvärr många gånger kunna byta ut ”humanismens” i förra meningen och sätta in ”kristna” istället för jag kan tycka likadant om vissa där också! Men du handlade detta om humanisterna:-) )

                PS. Utan att ha fördjupat mig något vidare i ordet fundamentalist så tänker jag mig att det har att göra med en person som försöker att hålla sig så nära grunden som möjligt, dvs det har ingen negativ betydelse egentligen. Enligt denna enkla definition skulle jag kunna kalla mig för fundamentalist. Ordet har idag en helt annan betydelse och enligt min åsikt blivit alldeles för trubbigt och oprecist för att kunna användas seriöst. DS.

                Ps2. Bluefree, jag har noterat den lilla smileyn längst ner till vänster på din blogg:-) vad fyller den för funktion? DS.

Kommentarsfältet är stängt.