Nog är det många fel alltid

Teologen Ellen van Wolde menar att ordet ”skapat” i 1Mos är en felöversättning, det ska vara ”separera”.

Fysikern Allan Emrén tycks också vara inne på samma spår ”Till exempel borde ordet som är översatt med ”himmel och jord” ha översatts med ”universum”. Orden som översatts med ”öde och tom”, ”tohu va bohu”, betyder ”utan form, omätbar”.” (dagen)

Mycke fel de kan bli. Konstigt att ingen kommit på det tidigare. Nu blir allting kristallklart och alla vi hedningar kommer att omvända oss.

Kan tipsa om att lite längre fram i texten kommer en talande orm med i bilden, vore intressant att höra en vetenskapliganalys 😉

I vanlig vetenskap brukar väl teserna och teorierna prövas mot bevis, men inte inom teologin.

Kanske teologerna kan börja med att datera skapelseberättelsen och få den att stämma med bevisen. Började det biologiska livet för 10000 år sedan eller var det 3,5 miljarder år sedan?

Dagen 2

Annonser
Det här inlägget postades i Religion, Vetenskap. Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Nog är det många fel alltid

  1. Rolf Lampa skriver:

    ”vanlig vetenskap brukar väl teserna och teorierna prövas mot bevis, men inte inom teologi”

    Hoppsan. Givet att universum inte alltid funnits, vad har vetenskapssamhället för bevis för att Absolut allt har blivit till av Absolut ingenting – med hjälp av Absolut ingenting?

    Kan du bevisen för denna tro?

    Som Bibelläsare har jag har den fördelen framför hedningen att jag tror att universum har en orsak – en evig Gud, som är den enda logiskt hållbara förklaringen, om vårt universum full av orsak och verkan uppstod på grund av… en orsak.

    Biologiskt liv började för ca 6000 år sedan. Enligt historiska källor.

    I trossystem baserade på hednisk filosofi (bl.a. naturalism) är dateringen däremot betydligt osäkrare.

    Se även kommentar hos Apg29: http://www.apg29.se/blogg.php?artid=2022

    mvh // Rolf Lampa

    • bluefree skriver:

      En orsak som driver vetenskap är ”vi vet inte, vi vill veta”, när den religiöse inte vet så blir svaret alltid gud eller motsatsen demoner, ett typexempel är sjukdomar. Tillochmed Jesus trodde orsaken till sjukdomar var demoner, i dag vet vi orsaken, de kallas bakterier virus osv.
      Jag kan givetvis inte bevisa hur universum uppstod och ingen annan kan det idag inte ens religionen, de senaste kanske är strängteorin men det finns mycket kvar där, det är en orsaken varför partikelacceleratorn i Cern byggdes, för att få veta orsaken till universum och hitta ”gudspartikeln” .

      Desutom varför kan inte universum eller cosmos vara evigt, lika mycket som en evig gud. Man måste givetvis komma med en teori hur något är evigt, kan titta på denna intressanta föreläsningen av Lawrence Krauss

  2. Mats skriver:

    Evigt universum talas det inte om (av vetenskapen) pga att det inte (ännu iaf) kommit fram något som tyder på detta.Ja, en del spekulerar om det men enbart pga att de ‘måste’… annars kan de inte komma undan en definitiv startpunkt, som då kan stödja en skapare, vilket man inte är sugen på att acceptera…

    ALLT pekar på att universum har en startpunkt och det är helt i överensstämmelse med vad teologin alltid sagt. Artikeln i Dagen som du länkat din sida ifrån handlar ju faktiskt om en man som var ateist men övertygades på precis vetenskaplig grund till att inse det rimliga och naturliga i att en skapare är universums orsak.

    Skaparen kan mkt väl sägas ha funnits alltid, inte alls orimligt, då det skapade inkluderar tiden, som är starkt sammanknippad med materien, så långt man ännu vet iaf.

    • bluefree skriver:

      Tror du tänker fel vetenskapen eller de flesta som sysslar med sådant har inga önsketankar som religion, utan följer bevisen oavsett var den leder. Visar bevisen på gud skulle de flesta tro på den guden. Vad jag har förstått så har man börjat skilja på universum och kosmos. Vårt universum har en start punkt ”The big bang” men kosmos kanske består av ett oändligt antal universums, och som oavbrutet producerar ”Big Bangs” som en del leder till universums som liknar vårt eller som blir något helt annat. Men vi vet inte, men bara för man inte vet så behöver man inte fylla i gapet med en gud och dessutom definiera honom efter en bronsålder gud. Men det är möjligt att Cern ger oss svaret eller andra observationer, men oavsett så kommer vetenskapen att fortsätta att söka svaren och inte grotta ner sig i någon antik text som skrevs av människor med mindre kunskap än vad vi har i dag.

      • Rolf Lampa skriver:

        OK, ”kanske”, ”vi vet inte”, ”det är möjligt att <fyll i ger oss svaret" (som alltså inte finns) och så vidare. Okunskap. Ignorance.

        Varför kalla denna monumentala okunskap ("ignoramus") för "vetenskap" utan att ha ett enda svar?

        SAKNAR SJÄLVA FÖRKLARINGEN

        Ett Big Bang har ingen "förklaring" på sitt ursprung. Man har bara "startat" det. En ordlek med "singularitet" som, utan känd orsak, bara poppar upp och blir lite större än en ballong. Men man kan inte förklara det man skulle förklara – ursprunget.

        Det är alltså själva ölrklaringen i BB teorin som saknas! Ops!

        Och för att dölja denna pinsamhet för sig själv och för alla andra som inte riktigt (vill) förstå/erkänna problemet, så skapar man (tänker man sig) en oändlig regression istället – ett oändligt antal universum som flukturerar och … blah blah.

        Intressant nog är just den oändliag regressionen man beskyller Bibelns Gud för. men det är för att man inte ens förstår (eller vill förstå) vad "evig" betyder, eller implicerar.

        INGEN BEGYNNELSE – EVIG

        Men som signaturen Mats var inne på så är det enda logiska svaret att det fanns en orsak, utanför tiden (tiden blir ju till i samma grad som rummet & materian, så även i Big Bang) som däremed är evig.

        En evig Gud dras alltså, per definition, INTE problemet med oändlig regression.

        Eftersom en evig Gud aldrig har blivit till, dvs har aldrig skapats, eftersom han alltid funnits.

        Till sist: När du länkar till något, please presentera det argument som du menar att länken ger stöd för. För då kan #1. man svara på det och #2. du visar om du själv förstår ditt argument/resonemang och #3. huruvida du lyckas försvara det om man ger ett motargument.

        // Rolf Lampa

        • bluefree skriver:

          Det jag säger, det vetenskapen säger vi vet inte hur universum uppstod, men vad som hände efter The bigBang förklarar vetenskapen väl, där behövs ingen gud.
          De religiösa har givetvis svaret det är gud som skapade ”The gods of the gaps” The big bang, och eftersom ni gör påståendet så upptill bevis ”The burden of proof”.
          Du missförstår vetenskapen ”Och för att dölja denna pinsamhet”, vetenskapen säger hela tiden vi vet inte, men ”let’s found out”.
          Problemet med Gud är att det inte finns några bevis, och om man dessutom hävdar att bibeln är det starka argumentet för gudsteorin, så är det sorgligt. Bibeln håller möjligtvis måttet som en mytologi, men den har inget med vetenskap att göra.En bok som bygger sina största idéer på talande djur molnstoder osv. är inget annat än myter.

  3. Rolf Lampa skriver:

    Bluefree: ”vi vet inte hur universum uppstod”.

    The science of the gaps?

    Svaret är dock, naturligtvis, att Gud skapade. Men du har inget svar.

    Vi finns. Och du vet inte varför. Du söker bevis, och vi finns. Men du vet inte varför. Varför är du då så kaxig när du inte vet någonting om svaret?

    Jag har också en fråga: Är människan ett djur? (det menar Bibeln). Kan djur tala?

    Du säger vidare: ”Bibeln håller möjligtvis måttet som en mytologi.”

    Bibeln gör anspråk på att berätta historia. Tillbakavisa Bibelns anspråk. Men du för bara fram åsikter, påståenden utan uppbackning. Åsikter. Starka känslor.

    Om din åsikt är väldigt ”vetenskaplig” så utgår jag ifrån att du har de kunskaper som bevisar just vad du säger – att det INTE är/var som Bibeln uppger. Det kallas falsifiering.

    Men det du hittills kommit med är vad du och ”vetenskapen” INTE vet. Märkligt.

    Fanatiskt?

    // Rolf Lampa

    • bluefree skriver:

      Du påstår att Gud är allts ursprung, jag säger jag vet inte hur allt initialt uppkom, men jag lutar mot strängteorin.
      Det stora stödet för din teori är bibeln. Så låt oss syna bibeln. Problemet med bibeln är först den är ingen historie- vetenskapsbok. Det går nästan inte att verifiera något med arkeologi eller andra samtidiga texter, bibelns stora och bärande berättelser. Skapelsemyten går inte att bekräfta dateringen är helt fel detaljerna som när stjärnorna skapades och att de lyser om natten osv,. Moses och öken vandringen under 40 år, finns inte ett enda litet bevis på att det skulle ha skett och än mindre alla fantastiska under, det är också en myt som uppstod under den babyloniska fångenskapen för att uppmuntra folket att fortsätta att tro på befrielsen. Bibeln är så full av hål och motsägelse, så det är svårt att förstå hur man kan sätta en sådan tilltro till texten som dessutom ska svara på livets alla mysterier och problem. Texten håller inte. Syna Bibelns syn på slavar kvinnor, allt dödande i GT, alla fantastiska ”under”, texten är endast intressant som en antik text inte något att hänga uppp vetenskapen eller moralen på.

      • Rolf Lampa skriver:

        Bluefree: ”Problemet med bibeln… ingen historie- vetenskapsbok.”

        Bibeln är exakt detta, en historiebok. Som gör anspråk på beskriva viktiga aspekter av verkligheten, både den materiella och den mindre synliga andliga verkligheten.

        Du stöder din verklighetsuppfattning på en, vad sade du, en teori? Fattar du vad du säger?

        jag stöder min verklighetsuppfattning på historiska källor, som har betraktats som historiska källor i alla tider fram tills nu.

        Men varifrån har du fått vanföreställningen att Bibeln inte skulle vara en historiebok?

        Om Bibeln är sann eller inte, det är en annan sak, men är extremt ”okunnigt” (för att vara snäll) att säga att Bibeln inte beskriver historia.

        Många andra folk än judarna har sina historiska böcker, men även i de fallen, om uppgifterna i dem är sanna eller inte, det är en annan fråga.

        Sedan säger du ”Skapelsemyten går inte att bekräfta dateringen är helt fel”

        Man försöker inte bekräfta en myt. Du spänner vagnen framför hästen nu. Vi har, så långt vi kan sluta oss till med modern vetenskap, blivit till. Universum har inte alltid funnits. Och det finns inget logiskt problem med att universum, och tiden, har en början. Inte heller att rummet, som Bibeln hävdar, ”sträcktes ut” (nämns på flera ställen). Antagligen vid minst två tillfällen.

        Detta alltså uppgifter som funnits i skrift mer än 3500 år, och som under den tiden har uppfattas som historia, dvs nära i tiden strax efter floden, och inte så länge efter skapelsen heller. Beroende på filosofisk utgångspunkt så är ju uppgifter närmare händelserna TILLFÖRLITLIGARE ju närmare händelsen de upptecknats.

        Men du har bara problem: Du bygger din tro på enbart spekulativ tankeverksamhet utan en enda observationer till stöd för din tro.

        Du känner inte till ens ett enda stycke vetenskaplig fakta om hur de första stjärnorna blev till.

        Sedan gör du en massa irrelevanta påståenden om Bibeln som inte har med saken att göra. Hur man såg på slaveri för 3 500 år sedan (en ordning vars social innebörd, och plikter, du uppenbarligen inte har en susning om). Det var t ex en SKYLDIGHET i Israels ”social välfärdssystem” att ta en släkting som slav om hans ekonomi havererade. Så kallade ”bördemän” hade denna skyldighet (bara att söka närmaste släkting bakåt i släktträdet). Men denne bördeman var skyldig att släppa slaven fri med vissa intervaller (/50:e år, sk jubelår). Och då var bördemannen skyldig att ge slavens egendom tillbaka, land och ”lösöre”. Samt betala ränta på grund av all rikedom som slaven tillför honom med sitt arbete.

        Ruths bok i Bibeln handlar f.ö. just om hur en bördemans skyldighet sätts i verket (i det fallet dock genom att gifta sig med en död släktings änka, Rut, men iaf).

        Och Kund David kallade sig för slav. Vi som inte har huvudet fullt med nonsens vet att han menade tjänare. Osv.

        Men någon skyldighet att frige utländska slavar fanns inte. Det lilla folket, ”det minsta bland folken” som Gud kallade dem, hade inte råd med social turism. För drygt tretusen femhundra år sedan.

        Och dödandet i GT är i förvånansvärt ringa omfattning jämfört med de hundratals miljoner som sataniska ateistiska despoter dräpt de sista 15o åren sedan Darwin gave dem en intellektuell ursäkt för att härska hejvilt.

        Men de som försöker döda Juda folk, Guds folk, har Gud för avsikt att #1 frälsa. Men om de ändå försäöker möärda dem då #2 skall han döda dem.

        Ungefär som vi alla skulle bli tvungna att göra när någon bestämt sig för att döda dig. I framtiden lär det bli betydligt mer dödande, när ”the nations” samlas för att utdela ett sista förödande slag mot Israel. Tja, armageddon och det där du vet.

        Hela GT är full av profetior om just de sista historiska slagen om Israels överlevnad. Och som av en händelse råkar alla de uppräknade länder som den återvändande Messias kommer att bekämpa vara Muslimska. Den Babyloniska mångudens dyrkare, the Cresent god, eller ”Babels dotter” som de kallades då de tog med sig måndyrkan från det gamla Babel till arabien.

        Och så vidare.

        Hur var det jag sade? Jo, att Bibeln talar om verklig historia. Både om det som varit och om det som KOMMER att hända.

        Och hur var det nu Du sade? Att det Bibeln talar om inte kan verifieras? Skapelsen? (check, we’re here, aren’t we?). och du har inget vettigt att säga om det.

        Och vilken händelse i Bibeln har inte bekräftats av arkeologi? (and while we’re at it, vilka händelser tillskrivna de Romerska kejsarna skall vi stryka, i brist på liknande arkeologiska bevis som krävs för Bibelns händelser?).

        Tänk så här: Ingen annan skrev Sverige historia. Allt som inte också andra länder skrev om Sverige är alltså påhitt, av Svenskarna? Bara för att det inte angick någon annan, eller för att det hade mindre betydelse för andra, just då?

        Vad beträffar dateringen, som du menar är fel, så finns det en sak om datering som vi vet. Att datering med radioaktiva metoder INTE fungerar. De visar någonting, ha men inte tid. Exempel: I Grand Canyon, i Bruce Springs tror jag det var, finns tre huvudsakliga lager i en passage som med säkerhet, utan filosfiska trossystem i botten, skall ha olika ålder, och de skall vara i en viss ordning: Äldre längst ner, sedan yngre och upp mot yngst. De tre lagren består av solid berggrund, dvs ej sedimentära bergarter, och ovanpå dem sediemntära bergarter (avlagringar från erosion av de underliggande solida lagren). Så långt OK? Och ovanpå dessa två lager ligger ett lager med vulkaniska bergarter, som runnit ner från platån som ligger upp vid sidan om. Man kan följa lavaströmmen från platån, ner över kanten, ner längs sidan i Kanyonen, och så ligger den fint och snällt ovanpå de nämnda lagren. Och det är glasklart: Högst upp bör lagret vara yngst, sedan äldre och äldre.

        Dateringar, sju stycken (inklusive isocron samt Argon-Kalium), visar att åldrarna är omkastade. Högre åldrar återfanns upp när det borde ha varit tvärtom. Och så vidare.

        Och vad betyder det? Jo, att radioaktiv datering inte fungerar. Det visar att radioaktiv datering inte mäter tid, det visar istället nåt annat. Men med säkerhet visar det inte tid. 😦

        Jorden är ca 6000 år gammal. Enligt mätmetoder som går ut på att observera antalet dagar, månader och och år som förflutit alltmedan händelser har utspelats och observerats. Och dokumenterats. DET är verklig tid. Historisk tid.

        För att falsifiera sådan uppmätt, observerad, tid måste man ha minst lika tillförlitliga metoder för att falsifiera dem. Om man inte helt har förlorat sig i filosofiska spekulationer.

        Bibeln är en unik historiebok, och den gör unika påståenden om den materiella och andliga verklighetens tillkomst och nuvarande beskaffenhet. Angående tillkomsten så kan varken din tro eller min tro verifieras vetenskapligt, inte helt, förutom detta att universum hade en början… det visste man för mer än 3500 år sedan. Men det viste inte du, och inte någon annan heller, om inte bibeln hade sagt det. Den hade rätt. Den delen av skapelseberättelsen är nog får man säga bekräftad. men det beror ju på vilke kameleontkosmologi vi nu talar om som referens. BB, Steady-state, fluktuating universe, eller take your pick. Vilke tro som helst är rätt. Bara du väljer din egen kontext. Eller skapar den. nu, och i morgon.

        Bibeln döremot är ite lika lätt att anpassa nu iefterhand. Det står sin det står. Och den står sig 🙂

        Over.

        // Rolf Lampa

        • bluefree skriver:

          Jorden 6000 år gammal 😉 har du hört talas om Ice cores?

          Läs detta om jorden ålder.
          http://www.truthtree.com/atheism/Evolve1.html
          ”Perhaps you are not into the study of radioactive elements and exponential decay. How about counting? You can certainly do that. If you were to cut down a tree and count 100 rings, you would know that this tree was 100 years old. We can do a very similar thing with the polar ice caps. The ice builds up another thin layer every year. People have drilled down through the ice and counted the layers. They find more than 50,000 distinct layers before they begin to fade together. Doesn’t that prove that the earth is more than 6000 years old?”

  4. Martin skriver:

    ”men kosmos kanske består av ett oändligt antal universums, och som oavbrutet producerar ”Big Bangs” som en del leder till universums som liknar vårt eller som blir något helt annat”

    Hehe, alltid lika kul när någon nämner det där och ”vetenskap” i samma text. Lycka till att hitta något mindre vetenskapligt – det skulle möjligtvis vara evolutionspsykologi.

    ”[…] det vetenskapen säger vi vet inte hur universum uppstod, men vad som hände efter The bigBang förklarar vetenskapen väl […]”

    Gå tillbaka 10 år i skolans biologiböcker så ser du att vad som kallas ”evolutionsteorin” även innefattar hur livet skapades (ursoppan brukar förekomma rätt ofta). Men ursoppan visade sig inte ens funka när intelligenta varelser knåpade ihop den, och livet har visat sig vara oändligt mycket mer komplext än vad Darwin trodde. Men se vilken fin lösning evolutionisterna kom på: plocka bort livets ursprung :).

    http://www.darwinspredictions.com/

    • bluefree skriver:

      En vetenskapligteori är ingen absolutsanning som inte får ifrågasättas, tvärtom den bör ifrågasättas. Kommer det nya bevis eller bättre teorier som omkullkastar den gamla är det ingen som blir lessen för det.
      Sedan evolutionsteorin kom fram så finns det inget som på något vis har fått den att vackla. Det vill inte säga att det inte finns hål i den, men du kan se det som ett fiskenät, den fångar fisken. Däremot inte sagt att den inte har förändras men de stora dragen kvarstår. Alla fysiska bevis från fossiler till DNA bekräftar Darwins teori. Tror man något annat i dagens läge så kan man lika gärna tro att jorden är platt, eller på talande ormar.

  5. Rolf Lampa skriver:

    Om jag hört talas om ice cores? Javisst. Utgångspunkten där är att ett ”lager” byggs upp varje år. Samma med trädringar.

    Men en som lever på isen, eller i verkligheten, föreslår att lagren snarare motsvarar antalet snöoväder som dragit förbi. 😦
    Variationen i syreisotoper i isen jämfört med motsvarande i havsvatten (δ18O) misstolkas som årliga lager. Uppe nära ytan kan detta verka rimligt (när man korsjämför med t.ex. vulkanutbrott vid kända tidpunkter, dvs daterad av människor som såg dem, som avlagt aska), men när man går djupare ner börjar det hända en massa saker med de tänkta lagren (bl.a. diffusion och utfällningar).

    ”Datering” med iskärnor bygger på ett uniformistiskt antagande (liknande den inom geologin, samma takt på geologiska processer över djup-tid) om att mycket komplexa kemiska och atmosfäriska förutsättningar är identiska både utan istryck och djupt ner under kilometerdjupa extrema tryck. Så är det inte, i verkligheten.

    En exempel på hur säkert det är att isdatering helt enkelt inte fungerar, får man om man läser artikeln om de för ca 60 år sedan begravda amerikanska stridsflygplanen på Grönland (the lost sqadron). De har begravts på 75 meters djup, på inte ens femtio år.

    Isdatering fungerar inte så som vissa så intensivt gärna vill tro.

    Med dendrokronologin är det klurigare. Men inte heller i det fallet stod det i manualen då vi föddes att vi skulle räkna just ringarna på träd och bestämma oss för att en ring motsvarar ett år. Det kan uppkomma fler än en ring per år under särskilda omständigheter.

    länken till the lost squadron (flygplanen under isen):
    http://creation.com/the-lost-squadron
    På Svenska: http://creation.com/the-lost-squadron-swedish

    // Rolf Lampa

Kommentarsfältet är stängt.